Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А53-39494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2021 года Дело № А53-39494/2021


Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» о взыскании 1076 148,62 рублей задолженности, 98 200,48 рублей неустойки, 53 808,48 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки (с условием о постоплате) от 07.06.2021 № 07.06(2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки (с условием о постоплате) от 07.06.2021 № 07.06(2) электротехнической продукции. Наименование товара, количество, цена за единицу с НДС, сроки и место поставки согласовываются в заявке или счете (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора по состоянию на 16.08.2021 поставщик произвел поставку товаров на общую сумму 1 176 148,62 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД, счет-фактуры и товарно-сопроводительных документов.

Согласно п. 2.3 договора, если покупатель не производит оплату в сроки, оговоренные в п. 2.2 товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное положение не применяется при предварительной оплате товара. В случае нарушения сроков по оплате, оплата неустойки не освобождает покупателя от выплаты процентов, согласно п. 2.3 настоящего договора.

Оплата товара произведена в части (26.07.2021 в сумме 100 000 рублей).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 1 076 148,62 рублей.

За просрочку оплат в силу п. 7.3 договора поставщиком начислены пени за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 в сумме 98 200,48 рублей.

Со ссылкой на п. 2.3 договора поставщиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 в сумме 53 808,48 рублей. Применена ставка в размере 20% годовых.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 076 148,62 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 076 148,62 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 98 200,48 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 составил 98 200,48 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 808,48 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Оценив требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что пунктом п. 2.3 договора лишь установлено, что если покупатель не производит оплату в сроки, оговоренные в п. 2.2, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такого соглашения не содержится в условиях заключенного между сторонами договора.

Условие о том, что если покупатель не производит оплату в сроки, оговоренные в п. 2.2, товар считается переданным на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 808,48 рублей надлежит отказать ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 25 282 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 761 рубль (платежное поручение от 09.11.2021 № 2136).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 521 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.10.2021, расходный кассовый ордер от 15.10.2021 № 110 на 30 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 076 148,62 рублей задолженности, 98 200,48 рублей пени, 24 174,34 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 685,63 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 521,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук