Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А29-355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-355/2019
01 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года,

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному упреждению

«Специализированное дорожное управление»

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному упреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 1 676 227 рублей 03 копейки задолженности по контракту от 25.12.2017 № 134.

Определением от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2019 и в последующем отложено на 26.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил (о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.12.2017 заключили контракт № 134 (л.д. 8 — 32) на предмет содержания в 2018 году улично-дорожной сети, объектов уличного освещения и внешнего благоустройства (зелёные зоны) МО ГО «Воркута», пгт. Северный, мкрн. Цемзаводской.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объём и качество работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ — 2 822 867 рублей 54 копейки (пункт 4.1 контракта).

Условиями пункта 4.2 контракта определено, что оплату работ заказчик производит в течение двадцати календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, и предъявило ихк приёмке по актам от 31.01.2018 № 61 на сумму 269 923 рубля 87 копеек, от 28.02.2018 № 101 на сумму 269 923 рубля 87 копеек, от 31.03.2018 № 261 на сумму 269 923 рубля 87 копеек, от 30.04.2018 № 308 на сумму 229 851 рубль 97 копеек, от 31.05.2018 № 356 на сумму 269 182 рубля 52 копейки, от 30.06.2018 № 462 на сумму 182 312 рублей 20 копеек, от 31.07.2018 № 712 на сумму 185 108 рублей 73 копейки.

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству работ.

По расчёту истца, у Управления образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 676 227 рублей 03 копейки. Данная сумма отражена в подписанном контрагентами акте сверки за период с января по июль 2018 года (акт приобщён к делу по ходатайству представителя истца непосредственно в судебном заседании).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 10.09.2018 № 07/09, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

Порядок заключения, исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период регулировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты выполненных работ и акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 1 676 227 рублей 03 копейки задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального бюджетного упреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно транспортный терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 676 227 рублей 03 копейки задолженности и 16 581 рубль 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов