Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А32-45325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45325/2020
14 июля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 08 июля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Хоста-Чай» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Калиновое Озеро,

о признании несостоявшимся дополнительный выпуск ценных бумаг Акционерного общества «Хоста-Чай» за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 г., утвержденный решением Генерального директора АО «Хоста-Чай», принятым 31.01.2018 г., приказ от 31.01.2018 г. № 8, зарегистрированный 20.02.2018 г. южным главным управлением ЦБ РФ,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099161259170);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Хоста-Чай» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Калиновое Озеро о признании несостоявшимся дополнительный выпуск ценных бумаг Акционерного общества «Хоста-Чай» за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 г., утвержденный решением Генерального директора АО «Хоста-Чай», принятым 31.01.2018 г., приказ от 31.01.2018 г. № 8, зарегистрированный 20.02.2018 г. южным главным управлением ЦБ РФ.

После объявленного перерыва, судебное разбирательство продолжилось.

Истец в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суд от 26 апреля 2021 г судом истребывались у Управления Внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), 4 дополнительные документы, указанные документы небыли направлены в суд Управлением Внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, однако испрашиваемые судом документы были представлены ответчиком, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца, дал пояснения суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 19.09.2011 года является акционером акционерного общества «Хоста-Чай» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/231701001).

Данное акционерное общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО «Хоста-Чай».

Постановлением Главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 года № 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, серия АДА № 0971 от 18.08.1997 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 23 № 001404299 - зарегистрировано Администрацией Адлерского района г. Сочи 30.12.1992 г. № 1596).

Уставный капитал ЗАО «Хоста-Чай» был сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (п. 4.1.-4.3. Устава ЗАО «Хоста-Чай», редакция № 2 - утверждена BOCA, протокол № 02/2006 от 08.12.2006).

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р - уведомление регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе № 06-6998 от 16.10.2001 г.) акционеру ФИО1 принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Хоста-Чай» от 21.09.2011 г., 07.12.2016 г., 05.10.2018 г., номер лицевого счета <***>, выданными регистраторами ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» и АО «Регистрационное общество «СТАТУС».

29.06.2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Хоста-Чай», истец указывает, что на указанном общем собрании акционеров ее вывели из состава Совета директоров вопреки ее интересам и интересам общества.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня собрания:

- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

- утверждение устава Общества в новой редакции.

- увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 25.09.2017 года об итогах голосования по вопросам повестки дня Собрания от 22.09.2017 года, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017 года, составляет 7 228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций АО «Хоста-Чай», что составляет 70,241 % от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «Хоста-Чай». Из них по вопросу повестки дня общего собрания «Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки» «за» проголосовали 100% участвующих в собрании акционеров.

На данном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций - 2 500 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям».

Утвердить устав Общества в новой редакции.

Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Из материалов дела следует, что Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018 г.). Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление по делу А32-12542/2020, в котором представитель Южного ГУ Банка России подтверждает, что в результате проверки, проведенной в рамках процедуры эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг в ноябре 2017 г., нарушений, способных препятствовать допуску финансовых инструментов на рынок, Банком России не выявлено.

Истец указывает, что собрание акционеров от 22.09.2017 проведено в отсутствие акционера ФИО1, которая о собрании была уведомлена лишь формально.

Ответчик возражал против доводов истца, отмечая, что уведомление ФИО1 о предстоящих собраниях акционеров осуществлялось надлежащим образом, а именно уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.09.2017 г., и бюллетени для голосования направлены в адрес акционеров (в том числе ФИО1) тремя способами: заказными почтовыми отправлениями, публикацией сообщения в газете и размещением сообщения на сайте общества.

В материалах дела имеется соответствующий список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017, в том числе по адресу: <...>.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Ответчик пояснил, что в соответствии с нормами статей 51, 52 Закона об акционерных обществах ответчик заблаговременно запросил у регистратора список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 29.08.2017 года. В данном списке содержались сведения как об адресах проживания акционеров, так и об адресах для уведомления.

В списке фигурировал адрес для уведомления ФИО1, как «<...>, кв. (оф.) 181».

На указанного ответчик считает, что рассылки сообщений Обществом были осуществлены по верному адресу.

Из пояснений ответчика, судом установлено, что Общество, не занимаясь ведением реестра своих акционеров, может рассчитывать в вопросах официального уведомления акционеров о предстоящих собраниях, которого требует Закон об акционерных обществах, только на сведения об акционерах, полученные от регистратора Общества.

Дополнительно в материалах дела имеется копия протокола осмотра письменных и вещественных доказательств, произведенных нотариусом от 01.09.2017 г., а также копия газеты «Новости Сочи» от 02.09.2017 г.

Факт надлежащего уведомления акционера ФИО1 ранее установлен Арбитражным судом Краснодарского края в деле А32-12542/2020.

Помимо этого, истец заявляет о том, что ее не уведомили надлежащим образом о ее преимущественном праве на приобретение размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций общества в количестве, пропорционально количеству принадлежавших ей акций.

В ответ на указанное заявление ответчик пояснил, что надлежаще уведомил ФИО1 о ее преимущественном праве посредством размещения на сайте общества 30.11.2017 г. в соответствии с требованиями закона и устава общества текста уведомления о наличии у акционеров преимущественного права. Ответчик подтвердил свой довод представлением в материалы дела протокола осмотра информации, содержащейся на сайте Общества по адресу www.khosta-tea.ru, от 30.11.2017 г. Помимо этого, Ответчик пояснил, что право ФИО1 на приобретение акций дополнительного выпуска было также обеспечено включением ее в состав участников закрытой подписки.

Истец также указывает, что собрание акционеров от 22.09.2017 и принятые на нем решения причинили ей значительный ущерб.

По факту причинения ущерба истцом подано заявление в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи (зарегистрировано 30.01.2020 в КУСП под №1659). Постановлением от 19.03.2020 г. возбуждено уголовное дело №1200103005900360. Ответчик против данного довода возражал, указывая, что размещение акций происходило с единственной целью – привлечение дополнительных средств для экономического развития общества.

В подтверждение позиции Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от 10.08.217 г. Уголовное дело №1200103005900360 завершено приговором от 11.06.2021 г. Факт причинения ущерба акционеру Михайловой не доказан.

Как установлено материалами дела, Истцом оспаривается факт оплаты дополнительно размещенных акций, в частности Истцом обращено внимание на установленные п. 2 ст. 861 ГК РФ лимиты наличных расчетов. Возражая, Ответчик указывает, что в момент совершения оплаты за акции действовала иная редакция ст. 861 ГК РФ, в которой не было установлено ограничений на наличные расчеты между юридическими лицами и физическими лицами. Акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Помимо этого, Истец заявил о нарушениях в порядке оплаты акций, указывая, что фактическая оплата произведена не была. В ответ на указанное заявление Ответчик предоставил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 001 479 руб. и пояснил, что оригиналы указанных документов вместе с большинством других бухгалтерских документов общества были изъяты из Общества органом предварительного расследования (в материалах дела имеется протокол выемки от 02.04.2020 г.). В настоящее время оригиналы бухгалтерских документов возвращены в ПАО «Хоста-Чай», после чего представлены в судебном заседании от 01.07.2021 г. (заверенные генеральным директором копии).

Довод истца о незаконности проведения оплаты акций дополнительного выпуска путем зачета требований Ответчиком опровергается Ответчиком ссылкой на п.2 ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» и текст Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 29.11.2017 г.

В материалы дела представлены договоры займов, а именно: Договор беспроцентного займа №4 от 06.04.2007 г. на сумму 165 000 руб., Договор беспроцентного займа №14 от 29.10.2007 г. на сумму 145 000 руб., Договор беспроцентного займа №15 от 02.11.2007 г. на сумму 360 000 руб., Договор беспроцентного займа №15 от 03.07.2008 г. на сумму 167 000 руб., Договор беспроцентного займа №20 от 14.08.2008 г. на сумму 160 000 руб., Договор беспроцентного займа №3 от 11.11.2009 г. на сумму 200 000 руб., Договор беспроцентного займа №1 от 07.06.2013 г. на сумму 90 000 руб., Договор беспроцентного займа №3 от 15.07.2013 г. на сумму 520 000 руб., Договор беспроцентного займа №12 от 16.10.2017 г. на сумму 200 000 руб.

В материалы дела также представлено Соглашение о частичном зачете требований №1 от 25.01.2018 г. (сумма зачета составляет 2 007 000 руб.).

К договорам займа дополнительно представлены квитанции о поступлении на р/сч денежных средств, полученных по договорам займа, (в общей сумме 2 007 000 руб.) и банковские выписки, подтверждающие движение таких денежных средств. Также Ответчик указывает, что документы о наличии и действительности денежных обязательств Общества, которые были зачтены при расчете за часть размещенных дополнительных акций, а также кассовые документы о поступлении наличных денежных средств в кассу Общества за часть размещенных дополнительных акций предоставлялись в Банк России при подаче заявления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Об этом свидетельствует опись документов, предъявленных в Южное ГУ Банка России (имеется в материалах дела). В обоснование своих сомнений относительно оплаты дополнительных акций Истец приводит Заключение эксперта 022/20 от 14.10.2020 г. В противовес Ответчик предоставляет рецензию на указанное заключение, опровергающую его достоверность и научность.

Основываясь на доводах выше, истец просил признать дополнительный выпуск ценных бумаг акционерного общества «Хоста-Чай» несостоявшимся.

Истец заявил о фальсификации следующих документов: объяснение, изложенное в письменном отзыве ответчика ПАО «Хоста-Чай», отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Хоста-Чай» ГРН ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 г., соглашение о частичном зачете денежных требований от 25.01.2018, договоры займа, приходно-кассовые ордера.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд начал проверку заявления о фальсификации. Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Порядок проверки арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом детально не урегулирован. Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными возражениями ответчика судом установлено, что договоры и пояснения истца по расшифровкам, на которых истец основывает свое заявление о фальсификации, не относятся к рассматриваемым в деле правоотношениям, следовательно не удовлетворяют признаку относимости доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена фактическая оплата дополнительного выпуска акций путем зачета.

Суд приходит к выводу, что заявления истца не подтверждены документально и представляют собой лишь несогласие с позицией ответчика относительно осуществления зачета на основании соглашения о частичном зачете от 25.01.2018 г.

Руководствуясь изложенным выше, суд отклоняет заявление истца о фальсификации.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно тексту Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод Истца о том, что на собрании 29.06.2017 г. ее умышленно вывели из состава Совета директоров, ранее уже рассматривался Арбитражным судом, что подтверждено Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2018 по делу А32-24387/2017. В указанном постановлении Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Истец несвоевременно направила кандидатуру в члены совета директоров, а также что голосование истца на оспариваемом ею в деле А32-24387/2017 заседании совета директоров не могло повлиять на принятые решения.

Доказательства уведомления истца о собрании 22.09.2017 и о преимущественном праве надлежащим образом ранее исследовались арбитражным судом в деле А32-12542/2019.

В Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 (полный текст решения изготовлен 20.05.2021) суд пришел к выводу, что уведомление истца по адресу, указанному в списках лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, проведенных 22.09.2017 г. и 24.08.2018 г., а именно по адресу: <...>, являлось со стороны Общества правомерным и полностью отвечало смыслу статей 51 и 52 Закона об акционерных обществах, суд также пришел к выводу, что ФИО1 была включена в круг участников закрытой подписки, а соответственно ей была предоставлена возможность приобрести акции дополнительного выпуска не только в рамках преимущественного права, но также и в рамках размещения среди участников закрытой подписки.

Таким образом, истец была надлежаще уведомлена о преимущественном праве покупки дополнительных эмиссионных ценных бумаг.

Законность проведения дополнительной эмиссии обществом проверена Центральным Банком России, что установлено и подтверждено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021.

Ранее в деле А32-12542/2020 также рассматривался вопрос о причинении ущерба акционеру ФИО1. В Решении от 17.05.2021 суд пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров от 22.09.2017 принято с соблюдением установленных законом корпоративных процедур и не направлены исключительно на причинение вреда акционеру ФИО1

Арбитражный суд Краснодарского края также исходит из следующего.

Доводы истца о несоблюдении лимитов наличных расчетов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Оспариваемые истцом операции по оплате ценных бумаг дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг относятся к январю 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами №1, №2 от 09.01.2018 и №10, №11 от 25.01.2018 г.

Таким образом, к указанным отношениям следует применять нормы гражданского законодательства, действовавшие в январе 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ в редакции от 05.12.2017 г. расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П деятельность акционера не отнесена к предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на момент совершения операций, под участниками наличных расчетов понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица. Пунктом 5 Указания Банка России от 07.10.2013 г. №3073-У установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Следовательно, лимиты наличных расчетов к оспариваемым Истцом операциям не применимы.

Довод Истца о фактическом непоступлении оплаты акций, приобретенных в рамках дополнительного выпуска, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в качестве первичного документа по учету кассовых операций выступает приходный кассовый ордер. ПАО «Хоста-Чай» в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 3 001 479 руб.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам оплаты дополнительного выпуска акций АО «Хоста-Чай».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, зачет является способом прекращения взаимных обязательств сторон

Пунктом 2 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» допускается оплата дополнительных акций путем зачета требований к обществу в случае их размещения посредством закрытой подписки.

Информационным письмом ФСФР РФ «Об оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу» установлено, что в решении о размещении дополнительных акций, предусматривающем денежную форму их оплаты, должно содержаться указание на возможность оплаты таких дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу.

В материалах дела имеется копия решения о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг АО «Хоста-Чай» от 29.11.2017 г.

Пунктом 8 Решения от 29.11.2017 г. предусмотрена возможность оплаты акций путем зачета. Также в материалах дела имеются договоры беспроцентных займов, где заимодавцем выступает ФИО3, заемщиком – Ответчик Договорами и представленными в материалы дела годовыми бухгалтерскими балансами Ответчика за период с 2007 по 2016 г., подтверждается наличие задолженности в размере, превышающем 2 007 000 руб. Соглашением о частичном зачете требований №1 от 25.01.2018 г. осуществлён зачет.

Арбитражный суд считает произведенную оплату акций законной и надлежаще оформленной документально.

Представленное ФИО1 заключение эксперта №022/20 от 14.10.2020 г. свелось к следующему:

Эксперт сопоставил рыночную стоимость общества на даты 29.06.2017 и 12.02.2020 г., при этом у эксперта отсутствовали сведения о техническом состоянии объектов основных средств. Эксперт не дал ответа на вопрос о правильности выполнения бухгалтерских операций вследствие отсутствия первичных документов. Отсутствует вывод о том, повлекли ли сделки ПАО «Хоста-Чай» с ФИО3 какие-либо убытки. Сделаны выводы о рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества по состоянию на 29.09.2017 и 12.02.2020 г.

Заключением специалиста (рецензией) №26/04-21 от 27.04.2021 г. сделан вывод о несоответствии заключения эксперта №022/20 от 14.10.2020 г. действующим на момент проведения экспертизы федеральным стандартам, о неполноте, необъективности выполненных исследований, необоснованности сделанных выводов.

Также указано на наличие в заключении №022/20 от 14.10.2020г. методологических ошибок, противоречий и неточностей, приведших к искажениям результатов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края относится критически к выводам заключения 022/20 от 14.10.2020 г. и не принимает их во внимание при принятии решения по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.3 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся после его регистрации и до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Датой регистрации дополнительного выпуска эмиссионных бумаг АО «Хоста-Чай» является 29.11.2017 г. Датой регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг АО «Хоста-Чай» является 20.02.2018 г. Таким образом, признание несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг в соответствии со ст.26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» было возможно в период с 29.11.2017 по 20.02.2018 г. Исковое заявление подано в октябре 2020 года - по истечении более чем 2,5 лет с момента истечения срока для признания эмиссии несостоявшейся.

С учетом установленного, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормам действующего законодательства Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

заявление истца о фальсификации доказательств - оставить без удовлетворения

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко