Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-68555/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68555/22-182-344
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК «МОСТ» (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ ИНВЕСТ» (390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н8 ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ 62» (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЯБЛОЧКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 426 970 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 12.05.2022, диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности 16.05.2022, удостоверение адвоката

ФИО5 (ген. директор)

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК «МОСТ» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МТ ИНВЕСТ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки 2 426 970 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, пояснил, что задолженность не оспаривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № В 05-03 от 05.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (Шпунт Ларсена GU22N) до 1 сентября 2021 года на общую сумму 2 426 970 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 августа 2021 года к договору, срок передачи товара был изменен (п.1.7 договора), стороны пришли к соглашению о передаче товара в период с 1 октября 2021 года по 30 октября 2021 года.

В соответствии с п. 6.3 договора, в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере стоимости товара (2 426 970 руб.), то есть в твердой сумме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче товара в указанные сроки не исполнил. Истцом представлено письмо ответчика от 12 ноября 2021 года исх. № 121121, в котором указано, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по договору и просит перенести сроки по передаче товара на апрель-май 2022 года.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, 3 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплатить неустойку в случае, если товар не будет поставлен до 1 апреля 2022 года.

Однако ответчиком товар поставлен не был, неустойка не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае отказа поставщика от передачи и продажи товара покупателю, указанного в спецификации № 1 (Приложение № 1) настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере стоимости товара указанной в Спецификации № 1 (Приложение № 1), в течение 5 дней с момента наступления срока предусмотренного п. 1.7 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что ООО «МТ ИНВЕСТ» каким-либо образом был принужден к заключению договора либо не согласен с размером неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора при его подписании, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанную в п.6.3. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за неисполнение обязательств ответчика по передаче товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТ ИНВЕСТ» (390000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н8 ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК «МОСТ» (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 426 970 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб., государственную пошлину в размере 35 135 (Тридцать пять тысяч сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева