Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3306/2026

Дело № А40-137811/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-137811/25

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 25.12.2025

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 01.02.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 21РТ0210 от 13.07.2021 в размере 1 445 816,41 руб.

Решением суда от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается, что ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (Выгодоприобретатель), не являющийся стороной по Договору, не имеет правовых оснований для взыскания со страховщика сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключён договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее -Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 14.10.2021 на объекте компрессорной станции «Пикалево» филиала Общества.

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. № 15 с двигателем НК-12СТ зав. № 98202ст017 (далее - Двигатель) произошёл аварийный останов ГПА по сигналу «Стружка на датчике слива ТК».

Актом осмотра оборудования о причинах останова ГПА от 14.10.2021 предварительно выявлено: наличие в секциях сигнализатора РС-2 и в главном масляном фильтре металлической стружки.

Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Истец заключил с ООО «Уральский завод гражданской авиации» договор от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 29 219 343,60 рублей.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Платёжным поручением от 10.07.2023 № 30119 Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 24 349 453 рубля. Сумма НДС в размере 4 869 890,60 рублей не оплачена.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-221500/23-143-1742 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано 4 869 890,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Денежные средства в размере 4 869 890,60 рублей поступили на расчётный счёт Истца 02.07.2024 инкассовым поручением № 6403.

В соответствии с ч. 4 п. п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п. п. 2.3.3.2 п. 2.3.3 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктами 2.3.1.5.2 п. 2.3.1 статьи 2 Договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, оснований для снижения неустойки не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктами 2.3.3.5 п.2.3.3 Договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки за период с 04.08.2023 по 02.07.2024 составляет 1 445 8616,41 р.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным принять расчет во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» (Выгодоприобретатель), не являющийся стороной по Договору, не имеет правовых оснований для взыскания со страховщика сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку подпунктом 2.3.3.5 пункта 2.3.3 Договора, установлено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В данном случае Ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед Истцом по настоящему делу, являющимся Выгодоприобретателем по договору страхования.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована в договоре страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 при подписании. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора страхования Ответчик не произвёл уплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки. Взыскание осуществлено принудительно только 02.07.2024 в рамках исполнительного производства. Таким образом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

Ответчиком не представлено обоснований такой несоразмерности.

Исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с Ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2025 по делу № А40-137811/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.