Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А26-13053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А26-13053/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коробицына Даниила Алексеевича – представителя Карлова Д.К. (доверенность от 13.02.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» Дмитриевой Н.В. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Даниила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А26-13053/2017 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коробицын Даниил Алексеевич, ОГРНИП 317100100015109, ИНН 100129169013, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 41 340 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании комиссии в размере 13% от суммы остатка денежных средств по банковской операции по закрытию счета, 603 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 12.12.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 (судья Михайлова А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Коробицын Д.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 331, 393, 394, пункта 1 статьи 845, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пункта 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (клиент) на основании заявления от 27.06.2017 на присоединение к комплексному обслуживанию заключил с Банком договор банковского счета от 28.06.2017 № 740993/ДКО/039 (далее – Договор) путем присоединения клиента к обслуживанию в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – Правила КБО), а также с Правилами открытия и обслуживания счетов (далее – Правила ООС). На основании Договора Банк открыл клиенту счет.

Банк 03.10.2017 по системе дистанционного банковского обслуживания направил в адрес клиента запрос № 8553 о предоставлении в течение трех рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов, в том числе: информационного письма, уточняющего схему ведения бизнеса, экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в Банке, и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности; договоров с контрагентами - получателями денежных средств по счету в Банке за последние три месяца работы; документов, подтверждающих фактическое оказание услуг или поставку товаров (акты, счета, заявки, товаросопроводительные документы, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); документов, подтверждающих наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания, формы РСВ, СЗВ-М с отметками контролирующих органов на последнюю отчетную дату, гражданско-правовые договоры с наемными сотрудниками); информации и документов, подтверждающих наличие складов, офисных помещений, иных основных средств; информации о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; годовой или квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности; копии бухгалтерского баланса; информации, подтверждающей фактическую уплату налогов и перечисление обязательных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

В тот же день Банк уведомил предпринимателя о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

По данному запросу пакет документов предприниматель не представил.

Банк 03.10.2017 отказал Коробицыну Д.А. в исполнении распоряжения на перевод денежных средств в размере 53 800 руб. на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Предприниматель 06.10.2017 направил в Банк заявление о расторжении Договора, закрытии расчетного счета с требованием перевести остаток денежных средств, имеющихся на счете, по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 Банк 09.10.2017 списал с расчетного счета предпринимателя 41 340 руб. (что составляет 13% от суммы проводимой операции) в качестве комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное списание с его счета комиссии в размере 41 340 руб., направил Банку претензию от 16.10.2017 с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Коробицына Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В целях реализации приведенных в статье 7 Закона № 115-ФЗ положений Банком разработаны Правила КБО, а также Правила ООС, которые являются неотъемлемой частью типового договора банковского счета.

Указанными Правилами закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) в отношении любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 5 к пункту 3.14.0 Тарифов, введенным в действие с 05.06.2017, с взиманием комиссии в размере 13% от суммы проводимой операции.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Указанная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как мера ответственности клиента.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона № 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк, ссылаясь на Договор, запросил у истца полный объем сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон № 115-ФЗ.

Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А26-13053/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.4.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Возрождение», место нахождения: 101000, Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, в пользу индивидуального предпринимателя Коробицына Даниила Алексеевича, ОГРНИП 317100100015109, ИНН 100129169013, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев