Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-5286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5286/2020
г. Казань
01 сентября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 августа 2020 года

Дата изготовления решения – 01 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу научно-производственному объединению "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

о взыскании 2 110 869 рублей 04 копеек задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2019 г., диплом Международного независимого эколого-политологического университета ВСВ 0405702 от 28.06.2005 (до перерыва),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственному объединению "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (далее ответчик) о взыскании 2 110 869 рублей 04 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 25 сентября 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв на исковое заявление, заявления или ходатайства отсутствуют. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №А33С/307 по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка спутниковой радионавигационной системы автоматического взлета и посадки», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 9-20).

Указанные работы выполнялись для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта №6645 от 26 ноября 2014г., заключенного с ответчиком.

Выполнение работ предусматривалось в соответствии с техническим заданием, а конкретные виды работ, сроки их выполнения стоимость и другие условия согласовывались в соответствующих ведомостях исполнения и протоколах согласования цены.

К рассматриваемому договору было заключено шесть дополнительных соглашений изменяющих и дополняющих его условия (л.д. 27-43).

Исходя из содержания ведомости исполнения, предусматривалось поэтапное (пять этапов) выполнение работ (л.д. 23-25).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по 3 этапу выполнения в размере 1 000 000 рублей и по 4 этапу – 1 110 869 рублей 04 копеек, поскольку в претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и или условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как указывалось выше, условиями рассматриваемого договора предусматривалось поэтапное, в пять этапов, выполнение работ и также, поэтапная их приемка и оплата.

Так, пунктом 5.6. договора установлено, что приемка выполненных по этапу работ производится заказчиком (ответчиком) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу работ, в течении 30 дней с даты получения от исполнителя соответствующих документов. Соответственно, заказчик (ответчик) по итогам рассмотрения документов или принимает выполненные по этапу работ, путем подписания соответствующего акта приемки, либо отказывает в их приемке, о чем составляется мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ по 3 этапу выполнения (л.д. 47-50).

Так, стороны в этом акте установили, что работа по 3 этапу истцом выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию и ему предлагается перейти к следующему, 4 этапу выполнения, стоимость выполненных по 3 этапу работ составляет 21 920 000 рублей и с учетом перечисленного аванса в размере 1 195 000 рублей подлежит оплате истцом (исполнителю) оставшиеся 20 725 000 рублей.

Из представленных истцом платежных поручения следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных по 3 этапу работ всего в размере 20 920 000 рублей (л.д. 130-135).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по 3 этапу работы составляет 1 000 000 рублей.

Как указывалось выше, путем приемки работ по 3 этапу, в акте от 15 ноября 2016г. стороны согласовали возможность продолжения работ по 4 этапу выполнения и, как следует из материалов дела, истец к их выполнению приступил.

Поскольку рассматриваемые работы выполнялись для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта №6645 от 26 ноября 2014г., то техническую приемку работ, контроль за ходом их выполнения и выполнение иных условий договора осуществляли военные представители Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами исх.№101/2504 от 12 сентября 2018г. и №101/2521 от 12 сентября 2018г. известил истца о приостановлении с 11 сентября 2018г. со стороны Министерства обороны Российской Федерации опытно-конструкторских разработок по предмету договора с последующим их прекращением и предложил истцу подготовить с участием управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации соответствующего акта об инвентаризации фактически выполненных работ (л.д. 51-54).

Истец составил ведомость фактических затрат по 4 этапу по состоянию на 11 сентября 2018г. (л.д. 55-60), с участием военного представителя предлагаемый ответчиком акт инвентаризации (л.д. 61-63).

Кроме этого, с участием 372 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации был составлен акт проверки фактических затрат по состоянию на 11 сентября 2018г. выполненных истцом по 4 этапу работ и заключение военного представительства исх.№384 от 16 октября 2018г. из содержания которых следует, что стоимость фактически выполненных истцом по состоянию на 11 сентября 2018г. работ по 4 этапу выполнения составляет 1 110 869 рублей 04 копеек (л.д. 64-70).

Основываясь на указанных расчетах истец направил в адрес ответчика акт инвентаризации фактически выполненных работ с письмом исх.№Б-178 от 14 сентября 2018г., с письмом исх.№ Б201 от 126 октября 2018г. - акт проверки фактических затрат и акты приемки выполненных по 4 этапу работ и потребовал у ответчика оплаты фактически выполненных по 4 этапу объемов работ (л.д. 144, 148-150, 164-168).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом предъявил ответчику к приемке фактически выполненные по 4 этапу объемы работ и поскольку письменные возражения или мотивированный отказ от их приемки со стороны ответчика отсутствовали, эти работы считаются надлежащим образом выполненными и требующими оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, доказательства полного или частичного погашения задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах является установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по 3 этапу работ в размере 1 000 000 рублей и 4 этапу работ в размере 1 110 869 рублей 04 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственному объединению "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 110 869 рублей 04 копеек задолженности и 33 554 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов