Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-43276/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43276/17
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 498 105,04 руб.; пени согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 100 122,36 руб.; пени, рассчитанные с 13.05.2017 года, исходя из соответствующей доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности в размере 4 498 105,04 руб., за каждый день просрочки.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку, начисленную согласно требованиям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 401 125 (четыреста одна тысяча сто двадцать пять) рублей 61 копейка за период с 26.02.2017 по 25.09.2017, в части долга – истец отказывается ввиду ее оплаты ответчиком.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в части долга подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №484 от 01.05.2013.

В соответствии с п. 2.1. договора истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 3.1.12 и п. 5.5 договора ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 4.1. договора учет отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя производился в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» по приборам, установленным на тепловом узле ответчика.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 5.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.10.2013 г., установлено, что расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Платежные документы выдаются Энергоснабжающей организацией уполномоченному представителю Абонента на руки с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, для самостоятельной оплаты», а следовательно неполучение Абонентом платежных документов не освобождает его от ответственности за несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» представил уточненный расчет неустойки на сумму 401 125, 61 рубля за период с 26.02.2017 по 25.09.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о законной неустойке законодательно установлено. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки установлен специальным законом.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Арбитражный суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" от иска в части взыскания с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" 3 045 921, 20 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку, начисленную в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 401 125, 61 рубля за период с 26.02.2017 по 25.09.2017, 45 991 рубль госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко