Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-219850/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru



№ 09АП-4831/2019-ГК
город Москва
06 марта 2019 года
Дело № А40-219850/18


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018

по делу № А40-219850/18 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) ООО «ОДПС Сколково» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»; 3) «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании платежа в сумме 95 393 254,53 руб., направленный ООО «ОДПС Сколково» платежным поручением №579 от 23.07.2015г. на расчетный счет АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и зачисленных на корреспондентский счет в ОАО «Банк Российский кредит» ошибочно зачисленным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 05.11.2018г.,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 15.03.2018г., 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» c заявлением о признании платежа в сумме 95 393 254,53 руб., направленного ООО «ОДПС Сколково» платежным поручением №579 от 23.07.2015г. на расчетный счет АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и зачисленных на корреспондентский счет в ОАО «Банк Российский кредит» ошибочно зачисленным.

ООО «ОДПС Сколково», ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного

управляющего ГК «АСВ», «Газпромбанк» (АО) против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования со ссылкой в т.ч. на ст.ст. 218, 219 АПК РФ о признании платежа в сумме 95 393 254,53 руб., направленного ООО «ОДПС Сколково» платежным поручением №579 от 23.07.2015г. на расчетный счет АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и зачисленных на корреспондентский счет в ОАО «Банк Российский кредит» ошибочно зачисленным.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-219850/18 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.09.2018 г. №1148

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев