Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-237119/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-237119/22-114-1874
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Бари» (ИНН: <***>)

к ООО «Нелт-Ритейл» (ИНН: <***>)

о взыскании 211 335руб. 17коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бари» обратилось с исковым заявлением к ООО «Нелт-Ритейл» о взыскании 165 600руб. 00коп. задолженности и 45 735руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20/03 от 20.03.2018г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке бетона в рамках договора № 20/03 от 20.03.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в котором не оспаривая факт получения товара, заявил о поставке некачественного товара в объеме 1104шт., который 09.10.2019 утилизирован им, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от 10.10.2019 о зачете взаимных требований на сумму 165.600руб. в порядке ст.410 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных сторонами; решением от 13.01.2023, изготовленным в порядке п.1 ст.229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением соответствующего заявления ответчика, суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №20/03, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 374 000руб. 00коп., что подтверждается товарной накладной №48 от 18.02.2019г., подписанной ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течении 14 календарных дней после принятия товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 165 600руб. 00коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 165 600руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 10.10.2019г. о зачете долга и расторжении спорного договора, из которого следует что ответчик не отрицает факт наличия задолженности в размере 165 600руб. 00коп. по договору №20/03 от 20.03.2018г.

Поскольку иск поступил в суд 23.10.2022г. (загружен в «Мой арбитр» 22.10.2022г.)., то срок исковой давности в части суммы задолженности истцом не пропущен, принимая во внимание положения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку акт о выявленных недостатках составлен в отсутствие представителя поставщика, при отсутствии доказательств направления уведомления о составлении указанного акта.

При этом, недостатки товара выявлены покупателем по истечении 135 дней после изготовления товара, и после 100 дней нахождения товара у покупателя. Учитывая, что товар (сыр сулугуни), изготовлен 15.01.2019г., к нему установлены требования условия хранения. Указанные ответчиком сроки годности (до 13.07.2019г.) применимы только при строгом соблюдение условий хранения, а именно требований к температуре (от 0 до +6 градусов Цельсия), то есть товар должен строго храниться в холодильнике.

Доказательств того, что ответчик соблюдал условия хранения представлено ответчиком не было ни на момент возникновения спора о качестве товара, ни в материалы настоящего дела.

Вместе с этим, производителем товара, по ходатайству истца, в момент возникновения спора о качестве товара проведены экспертиза контрольных образцов товара (протокол испытаний №1-642 и Заключение от 02.08.2019г. представлены в материалы дела). В ходе испытаний контрольных образцов не выявлено каких-либо нарушений в отношении качества контрольных образцов.

Таким образом, поставщиком сделан вывод о том, что либо выявленный ответчиком некачественный товар фактически таковым не является, либо товар приобрел характеристики некачественного в результате действий (умышленных или неумышленных) покупателя, выразившихся в нарушении условий хранения товара.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств безусловно подтверждающих, что товар, поставленный истцом, имел недостатки, возникшие до его передачи покупателю.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, возникших до передачи его покупателю, позволяющие ответчику воспользоваться правом на отказ от товара ненадлежащего качества и заявить требование о зачете суммы задолженности в счет утилизации товара, ответчиком предоставлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара ответчик выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий.



Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик установил несоответствия качества поставленного товара, учитывая что товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 45 735руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019г. по 27.10.022г.

При этом, как установлено судом ранее, срок исковой давности прерывался уведомлением ответчика от 10.10.2019г., таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 25 554руб. 35коп. и за период с 02.10.2022г. по 27.10.2022г. в размере 884руб. 71коп.. а всего 26 439руб. 06коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70,110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нелт-Ритейл» (ИНН: 5003119116) в пользу ООО «Бари» (ИНН: 7816658245) задолженность по договору №20/03 от 20.03.2018г. в размере 165 600руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 439руб. 06коп. и 6 567руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева