Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-175921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175921/19-161-1494
г. Москва
29 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА"

606026 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 524901001

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности в размере 2 038 335,16 руб.

треть лицо: ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" 606670 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СОКОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОКОЛЬСКОЕУЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМ 73 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 524001001,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – явился, не допущен к участию в судебном заседании,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 187/2019 от 01.03.2019, диплом ВСВ 1141501 № 925/28 от 30.06.2005,

от третьего лица – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 038 335,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители Истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей Истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1920НН-ТПЗ/09/2018 от 01 марта 2018г. и договор лизинга № 1380НН-ТПЗ/08/2017 от 01.02.2017.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что в период с 06 мая 2019г. по 13 мая 2019г. ООО «ТрансПеревозка» ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в счет оплаты по договору лизинга №1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.18г., а также по договору лизинга № 1755НН-ЗВК/01/2017от 19.10.17г.

Платежи были осуществлены Истцом:

1) 06.05.2019г. в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 6355 по Договору лизинга № 1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.18г. в т.ч. НДС (20%) 75 000 руб.

2) 07.05.2019г. в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 6373 по Договору лизинга № 1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.18г. в т.ч. НДС (20%) 75 000 руб.

3) 08.05.2019г. в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 6393 по Договору лизинга № 1975НН-3 В К/02/2018 от 10.04.18г. в т.ч. НДС (20%) 75 000 руб.

4) 13.05.2019г. в сумме 105 217,77 (Сто пять тысяч двести семнадцать) рублей 77 копеек платежным поручением № 6446 по Договору лизинга № 1755НН-ЗВК/01/2017 от 19.10.17г. в т.ч. НДС (20%) 17 536, 29 руб.

13.05.2019г. в сумме 558 569,99 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек, платежным поручением № 6449 по Договору лизинга № 1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.18г. в т.ч. НДС (20%) 93 095 руб.

Таким образом, Истец пояснил, что в общей сумме на расчетный счет Ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 013 787 (Два миллиона тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Договор лизинга № 1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.18г., а также договор лизинга № 1755НН-ЗВК/01/2017 от 19.10.17г., которые указаны в назначении платежей, заключены не с Истцом, а между Ответчиком и ООО «Запад-Восток». Договоры лизинга, заключенные между Ответчиком и Истцом, содержат иные реквизиты.

Таким образом, по мнению Истца, в силу того, что договоры, указанные в назначении платежей, заключены не с Истцом, каких-либо соглашений о зачете указанных сумм между Истцом и Ответчиком не заключалось, денежные средства в размере 2 013 787 (Два миллиона тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек, ошибочно перечисленные Ответчику, подлежат возврату Истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца и пояснил нижеследующее.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Запад-Восток» (в качестве Лизингополучателя) были заключены Договоры лизинга №1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.2018, №1755НН-ЗВК/01/2017 от 19.10.2017.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложений № 4 к Договорам лизинга. Однако, Ответчик исполнял Договоры лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Ответчик направил в адрес ООО «Запад-Восток» Уведомления-Требования о расторжении договоров лизинга №И-01/8114-19 от 22.04.2018, №И-01/8112-19 от 22.04.2018.

В период с 06.05.2019 по 13.05.2019 на расчетный счет Ответчика от ООО «ТрансПеревозка». поступили денежные средства по следующим платежным поручениям:

- по договору лизинга №1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.2018- п/п 006355 от 06.05.2019, п/п 006373 от 07.05.2019, п/п 006393 от 08.05.2019, п/п 006449 от 13.05.2019 на общую сумму 1 908 569,99 руб. (Один миллион девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 99 копеек).

- по договору лизинга №1755НН-ЗВК/01/2017 от 19.10.2017 - п/п 006446 от 13.05.2019 на общую сумму 105 217,77 руб. (Сто пять тысяч двести семнадцать рублей 77 копеек). Данная сумма полностью совпадает с суммой задолженности указанной в Уведомлении-Требовании о расторжении договоров лизинга №И-01/8112-19 от 22.04.2018.

В назначении платежа указаны Уведомления-Требования о расторжении договоров лизинга №И-01/8114-19 от 22.04.2018, №И-01/8112-19 от 22.04.2018 реквизиты договор лизинга №1975НН-ЗВК/02/2018 от 10.04.2018, №1755НН-ЗВК/01/2017 от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Тем самым Ответчик пояснил, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ООО «ТрансПеревозка», производя платежи Ответчику, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Запад-Восток» по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «ТрансПеревозка» указало реквизиты договоров, заключенных между ООО «Запад-Восток» и Ответчиком.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истец не доказал обратного относительно обоснованных доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСПЕРЕВОЗКА" (606026 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 524901001) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании задолженности в размере 2 038 335,16 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий