Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-30087/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30087/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876) – Минова В.М. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “ЭкоСтройСервис”» (ИНН 2308233957, ОГРН 1162375026637), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-30087/2020, установил следующее.

ООО «ЭкоСтройСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний “ЭкоСтройСервис”» (далее – компания), в котором просило взыскать с компании 117 425 000 рублей долга по договору аренды от 11.09.2017 № 09/2017-АОП, а также расторгнуть данный договор и возложить на ответчика обязанность возвратить обществу имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств действительной передачи транспортных средств в пользование арендатора, что исключает возможность взыскания с него арендной платы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого решения у общества отсутствовало лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Названное обстоятельство препятствовало представлению необходимых доказательств. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора аренды.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представленные истцом в суд округа дополнительные материалы, полученные при производстве по делу № А32-38178/2020, не принимаются. Разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. С учетом разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), приобщенные к ходатайству документы подлежат возвращению истцу. На основании изложенного суд округа возвращает обществу приложенные к ходатайству от 30.07.2021 дополнительные доказательства. Поскольку данное ходатайство подано через систему «Мой арбитр», возвращенные документы (их электронные образы) обществу фактически не направляются.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды № 09/2017-АОП, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с предоставлением услуг по эксплуатации (управлению) транспортные средства и оборудование, указанные в приложении к договору, для использования при выполнении строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 13, 14). В пункте 1.3 стороны согласовали, что арендодатель предоставляет необходимый квалифицированный персонал для эксплуатации (управления) оборудования.

Арендная плата определяется сторонами ежемесячно согласно расчету договорной цены (приложение к договору) исходя из количества арендованного оборудования и периода аренды (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование в течение двух рабочих дней с момента получения от арендатора заявки, в которой указывается перечень и количество оборудования, а также начать оказание услуг по эксплуатации (управлению) оборудования и его техническому содержанию (обслуживанию).

В исковом заявлении указано, что в рамках дела № A32-11158/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества установил, что встречное обязательство по внесению арендной платы в рамках спорного договора аренды не исполнено. На стороне ответчика образовался долг по арендным платежам в размере 117 425 000 рублей за период с 11.09.2017 по 11.08.2020.

Общество в адрес ответчика направило претензию от 10.07.2020 № 123 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы по договору аренды от 11.09.2017 № 09/2017-АОП (т. 1, л. д. 39, 40). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды обязательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса)

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды не представило в материалы дела доказательства передачи ответчику транспортных средств и оказания услуг по их эксплуатации и управлению (путевые листы, сведения об экипаже (водителях) переданных транспортных средств, доказательства прохождения предрейсовых ежедневных медицинских осмотров водителями, управляющими спорными транспортными средствами на дату их передачи).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной передачи транспортных средств в пользование ответчика и оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы. Представленные при производстве по делу № А32-38178/2020 документы, составленные с указанием на договор аренды от 11.09.2017, исследованы апелляционным судом и не приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества долг исходя из отсутствия сведений о наличии встречного предоставления по операциям, отраженным в книгах покупок – продаж (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А32-38178/2020). Доказательства, свидетельствующие о наличии иных хозяйственных операций без встречного предоставления, совершенных по договору аренды от 11.09.2017, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что доказательства в обоснование требуемой суммы долга не представлены в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в период отсутствия у общества лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, суд округа отклоняет. Общество не реализовало бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований (статья 65 Кодекса). Истец до отстранения конкурсного управляющего имел достаточно времени для представления первичных документов, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось, суд предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие доводы искового заявления и возражения на него.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 Кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Аргумент общества о наличии в материалах дела актов от 22.09.2017 возврата имущества арендодателю рассмотрен при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку. Данные документы исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.03.2021 и апелляционного постановления от 29.06.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При обращении в суд округа обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-30087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев