Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-40155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 40155 / 2018

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-882),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокард», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агро Терра», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 37 928 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Автокард» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Терра» (далее - ответчик) о взыскании 37 928 руб. 28 коп., в том числе 25 930 руб. 19 коп. долг по договору № КА-677 от 31.01.2014, 11 998 руб. 08 коп. пени за период с 07.03.2017 по 30.06.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № КА-677 от 31.01.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель - приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд.

Сделка по приобретению ГСМ оформляется в месте и в момент предъявления покупателем и принятия оператором АЗС карты и подтверждается выдачей покупателю чека терминала платежной системы «Авточип» и "Лукойл-Интер-Кард". Право собственности на ГСМ переходит к покупателю или его коммерческому посреднику в момент отпуска с АЗС, в этот же момент возникает обязательство покупателя по оплате полученных ГСМ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1. договора поставка ГСМ производится путем выборки ГСМ на АЗС, оборудованных терминалами платежной системы «Авточип» и "Лукойл-Интер-Кард", по картам через топливораздаточные колонки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику ГСМ. В подтверждение поставки товара истцом представлены акты приема-передачи пластиковых карт, отчеты по картам с 01.01.2017 по 01.02.2017, с 01.02.2017 по 01.03.2017, с 01.03.2017 по 01.04.2017, с 01.04.2017 по 01.05.2017, с 01.05.2017 по 01.06.2017.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора ГСМ оплачиваются покупателем на условиях предоплаты. Сумма расчетов определяется из цены данного вида ГСМ, действовавшей на АЗС на момент получения на ней ГСМ. Данные цена и сумма указываются в чеках с АЗС и отчетах продавца. При заключении договора покупатель делает предоплату в размере 30% от среднемесячного потребления ГСМ. В случае выборки покупателем ГСМ сверх оплаченного количества покупатель обязан оплатить выбранные ГСМ в течение 3 банковских дней с момента превышения стоимости полученных по картам ГСМ над суммой предоплаты.

Однако ответчиком полученный товар в соответствии с условиями договора не оплачен в полном объеме. Частичная оплата ответчиком товара в рамках договора подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-97).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за поставленные по договору нефтепродукты составляет 25 930 руб. 19 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя но текущему балансу покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день наличия задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 25 930 руб. 11 коп., что ответчиком по существу не оспорено. При этом суд отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата полученных им по акту от 13.03.2014 (л.д. 119) трех пластиковых карт, на основании которых он может получать нефтепродукты.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 11 998 руб. 08 коп. пени за период с 07.03.2017 по 30.06.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 25 930руб. 19коп. долга и 11 998руб. 08коп. пени.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 14.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 14.08.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем договором от 14.08.2018 предусмотрено также, что исполнитель должен оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении гражданского дела, а также подготовить отзывы и жалобы в случае необходимости.

Однако, указанные услуги в действительности исполнителем не оказаны, поскольку дело в вышестоящих инстанциях ещё не рассматривалось.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Терра», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Автокард», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 928руб. 27коп., в том числе 25 930руб. 19коп. долг, 11 998руб. 08коп. пени, а также 8 000руб. 00коп. расходы на представителя, 2 000руб. 0коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1