Решение от 19 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4823/2025
г.Калининград
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фурмановское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, <...> кааб. 108) (далее по тексту – истец) к ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие 39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238210, Калининградская обл., ФИО1, <...>) (далее по тексту – ответчик-1) и ГПКО «ДЭП №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании 197 600 руб. ущерба.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Управление федеральных автономных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, лн. 4-я Васильевского острова, 9, лит. А) (далее по тексту – Управление, третье лицо).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика-1: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика-2: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

5.11.2024г. в 8 часов утра ТС г.р.з. Р740ТУЗ9 (собственник ООО «Фурмановскоское») стало участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожные ограждения в виду наличия зимней скользкости (гололеда) на участке 109км+200 метров а/д 229 (Калининград - Черняховск — Нестеров - граница с Литовской Республикой). Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024г. Наличие зимней скользкости на участке 109 км+200 метров а/д 229 подтверждается вынесенным 15.11.2024г. начальником ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований. В данном предостережении указанно, что «на 109км+200 метров а/д Калининград — Черняховск - Нестеров - Г.Г.» на проезжей части имеется стекловидный лед, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «На покрытие проезжей части дороги и улиц не допускается наличие скользкости». Автомобильная дорога А229 является дорогой общего пользования федерального значения, подведомственной ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ТС г/н Р740ТУ получило механические повреждения кузовной части. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, в виде расходов на проведение восстановительных ремонтных работ для устранения полученных механических повреждений кузовной части ТС.

Размер причинённого ущерба был установлен в ходе проведения независимой оценки о стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно расчетам, указанным в экспертном заключении № 142A-01/25 от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС г/н Р740ТУ, составила сумму в размере 197 600 рублей.

В связи с причинением материального ущерба имуществу, ООО «Фурмановское» направило претензионное письмо в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» о возмещении причиненного материального ущерба.

5.03.2025 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес ООО «Фурмановское» ответ (исх. №1692) в котором указало, что в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2023 № 57/23/202102 Лот № 56 ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие 39» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Калининградской области.

10.03.2025г. истец направил в адрес ООО «ДЭП 39» претензию с требованием возмещения понесенного ущерба.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДЭП 39» 197 600 руб. ущерба.

Ответчик, возражая по иску, указал, что 30.06.2023 между ООО «ДЭП 39» и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (ГПКО «ДЭП № 2») заключен договор подряда №57/23/202102/ДП/27 в соответствии с п.2.1 которого ГПКО «ДЭП № 2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-229 Калининград-ЧерняховскНестеров-граница с Литовской Республикой, ФИО5, ФИО6 и Нестеровский районы, Калининградская область (далее- Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта (раздел 8 данного договора).

В состав Объекта в соответствии с п.2.2 указанного договора и приложения № 1 входит участок автодороги начиная с отметки 58км+500м и до 150км+400м. В соответствии с п.2.5 таблицы Приложения 1 к приложению 5 срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения для категории дорог IА, IБ, IИ составляет 4 часа, категории II – 5 часов. Следовательно, именно ГПКО «ДЭП № 2» несет ответственность перед третьими лицами при наличии вины и причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) в случае их наличия.

В ходе судебного разбирательства ГПКО «ДЭП № 2» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем, по ходатайству истца, указанная организация исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. В окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ГПКО «ДЭП № 2» и ООО «ДЭП-39» 197 600 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением суда от 15.01.2026 ГПКО «ДЭП № 2» заменено на АО «Автомагистраль».

Ответчики в удовлетворении требований просили суд отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств их вины, о чем подробно изложили в своих отзывах.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором поддержало позицию ответчиков. В удовлетворении иска просило суд отказать.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведённого распорядителем бюджетных средств, учреждением был проведен открытый конкурс, по итогам которого был заключен государственный контракт с ООО «ДЭП 39» от 26.06.2023 № 57/23/202102 Лот № 56 (далее - Контракт): «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой, Гурьевский, Гвардейский, ФИО5, ФИО6 и Нестеровский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград - Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область» (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель (ООО «ДЭП 39») на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В рамках принятых обязательств по содержанию Объекта Исполнитель должен в соответствии с п. 7.3.3. Контракта поддерживать требуемый согласно условиям Контракта уровень содержания, указанный в п. 8.1 и п. 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 8.3. Контракта состав услуг по содержанию и требования к организации оказания услуг по содержанию Объекта установлены в Приложениях № 3 и № 5 к Контракту. Состав и перечень услуг по содержанию участков автомобильных дорог, конструктивных элементов дорог, включенных в объект, предусмотренных в рамках Контракта в зимний период, определены в разделе 4 Приложения №3.

В обязанности Исполнителя наледями входит: распределение противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с противогололедных материалов; борьба с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п.п. 4.7., 4.10., 4.12. Приложения №3 к Контракту).

В силу п. 7.3.28 Контракта Исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для движения.

С учетом п. 13.9 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, осуществлявшим по состоянию на 15.11.2024 содержание участка 109 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, являлось ООО «ДЭП 39».

В связи с этим ООО «ДЭП 39» несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги. Следовательно АО «Магистраль является ненадлежащим ответчиком.

Обязательства вследствие причинения вреда представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условия, применения которой установлены ст. 15, 151, 152, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим условиям, возмещению подлежит только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на виновные действия ответчика, а именно на наличие стекловидного льда на проезжей части, которое повлекло механические повреждения автомобиля.

Гололедом, стекловидным льдом признается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597- 2017). Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкостсти - в течение 4 часов с момента ее обнаружения. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.11.2024 составлено на основании рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» о выявлении гололеда в виде гладкой пленки на участке 109 км + 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой.

Согласно пункту 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежноледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег (коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2), снежный накат (коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25), стекловидный лед (коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15). Определяют каждый вид скользкости по определенным признакам. В частности, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Таким образом, действующим законодательством прямо установлен основной признак зимней скользкости - снижение сцепных свойств поверхности покрытия, а также определены отличительные признаки каждого вида зимней скользкости.

Несоответствие нормативным требованиям к содержанию дорожного полотна зафиксировано исключительно на участке 109 км + 200 м, без указания его размеров. Отсутствие нарушений на остальной протяженности дороги указывает на локальный характер обледенения.

В данном случае отсутствуют данные, полученные с применением технических cpeдств об измерении параметров образовавшейся на дорожном покрытии наледи, включая их толщину и плотность, а также значения коэффициента сцепления в момент ДТП. Нет доказательств, свидетельствующих о снижении коэффициента сцепления на месте ДТП и о коэффициенте сцепления, не обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. В отсутствие специальных измерений невозможно установить соответствие коэффициента сцепления автодороги допустимым величинам. Следовательно, определение наличия зимней скользкости на спорном участке дороги не может быть сделано только на основе визуального осмотра, а должно быть подтверждено инструментальным контролем скользкости дороги.

Также не представлены доказательства, подтверждающие факт неустранения выявленного нарушения в течение четырех часов с момента его обнаружения. Таким образом, требования истца, основанные на нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, являются необоснованными.

Однако, согласно представленным документам из ГИБДД и объяснениям водителя пострадавшего транспортного средства, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с уходом водителя от столкновения с другим автомобилем. Таким образом, маневры уклонения от столкновения, как правило, свидетельствуют о предшествующих нарушениях Правил дорожного движения, таких как несоблюдение дистанции, превышение скоростного режима, нарушение правил маневрирования или несанкционированный выезд на полосу встречного движения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «ФИО6» указал, что водитель своими действиями нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он несет ответственность за безопасное вождение. Он обязан предвидеть и учитывать любые потенциальные риски: интенсивность движения, погодные условия, состояние дорожного покрытия, движение пешеходов, внезапно появившихся животных или любые другие препятствия, возникшие на пути. Обеспечение безопасности дорожного движения — его приоритетная задача.

Таким образом, имеются основания полагать, что водитель транспортного средства, пострадавшего в ДТП, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. В результате, он не справился с управлением, уходя от столкновения с другим автомобилем, и совершил наезд на ограждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленным ущербом и повреждениями, возникшими в результате ДТП от 15.11.2024. А именно, осмотр транспортного средства произведен в отсутствие заинтересованных лиц, следовательно, механизм ДТП и относимость к нему повреждений не установлены, что не позволяет достоверно установить механизм возникновения повреждений и их непосредственную связь с указанным ДТП. Таким образом, достоверно не установлено, что замена указанных элементов была необходима именно по причине получения повреждений автомобилем в момент ДТП от 15.11.2024, а не вследствие повреждений, возникшим по иных причинам, или фактического износа (амортизации) транспортного средства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомов