Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-19542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19542/2018
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Территория права»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 5 403 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 24 января 2019г. (до перерыва),

представители ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 17 октября 2018г. №2022-Д (до перерыва), ФИО5 на основании доверенности от 17 октября 2018г. №2019-Д (после перерыва),

установил:

ООО «Территория права» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 5 403 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019г., судом объявлен перерыв до 22 мая 2019г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

До перерыва истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представители ответчика против исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: потерпевшему полностью возмещён ущерб, причинённый транспортному средству, в том размере, в котором он посчитал нужным; предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии от 21.03.2018 №10844 после полной уплаты Страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, сам потерпевший за взысканием неустойки не обращался; истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, так как 20-дневный срок начинает течь со дня представления последнего необходимого документа, то есть с 10.04.2018, выплата страхового возмещения произведена 25.04.2018, то есть в установленный срок, доплата страхового возмещения произведена 18.05.2018, 10-дневный срок на рассмотрение заявления о доплате страхового возмещения начинает течь с момента составления дополнительного акта осмотра, а именно с 26.04.2018, то есть крайний срок по доплате страхового возмещения является 05.05.2018 (суббота), поэтому крайним сроком исполнения обязательств является 07.05.2018. Следовательно, реальный период неустойки - с 08.05.2018 по 18.05.2018. Так же ответчик считает завышенной неустойку и неразумными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Логан, гос. номер <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и ФИО8 Спектра, гос. номер К221РС72 под управлением собственника ФИО9 Столкновение указанных автомобилей произошло с последующим наездом на препятствие (металлические ворота гаража и стоящий в гараже автомобиль Шевроле Нива 212300-55, гос.номер Р612УВ72).

Виновным в ДТП признан ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1005015999 (период действия с 221.06.2017 по 20.06.2018).

По указанному ДТП ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, заявление с документами получено Страховщиком 02.04.2018, что подтверждается отчётом о доставке «Даймэкс» (л.д.39/т.1).

Таким образом, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекал 23.04.2018.

05.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о намерении предоставить ТС к осмотру представителю страховой компании 10.04.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Ответчик документы получил 05.04.2018 согласно отчёту о доставке «Даймэкс».

10.04.2018 произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя Страховщика, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2018 №1489-18.

В результате осмотра были выявлены механические повреждения, причинённые в результате ДТП автомобилю ФИО8 Спектра.

По результатам осмотра Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой ТС признано конструктивно погибшим.

Страховщиком была рассчитана сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшей, в размере 158 766 руб.: 212 850 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 54 084 руб. (стоимость годных остатков).

25.04.2018 Страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 158 766 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб. по платёжному поручению от 25.04.2019 №509. Всего перечислено 160 966 руб.

23.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС 26.04.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Страховая компания документы получила 23.04.2018 согласно отчёту о доставке «Даймэкс».

Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений ФИО9 воспользовалась услугами автосервиса, стоимость которых составила 3000 руб.

26.04.2018 Страховщик прибыл по указанному адресу и произвёл дополнительный осмотр повреждённого ТС на факт скрытых повреждений. На основании акта осмотра Страховщиком была организована повторная экспертиза: среднерыночная стоимость ТС осталась без изменения в размере 212 850 руб., а стоимость годных остатков составила 43 145 руб. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составил 169 705 руб.

18.05.2018 ответчик произвёл доплату в размере 10 939 руб. (8 739 руб. страховое возмещение + 2200 руб. услуги нотариуса) по платёжному поручению от 18.05.2018 №5151.

При этом суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что потерпевшему полностью возмещён ущерб, причинённый транспортному средству, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии от 21.03.2018 №10844 после полной уплаты Страховщиком страхового возмещения.

Далее материалами дела подтверждается, что заключением истца от 10.05.2018 №7/1489-18 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 286 200 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного АМТС в исправном состоянии на момент подготовки заключения 234 300 руб. Стоимость реализации годных остатков составляет 59 700 руб. Сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 174 600 руб.

Поскольку ответчик произвёл выплату в размере 160 966 руб., затем доплатил 10 939 руб. потерпевшая ФИО9 обратилась к Мировому судье с соответствующим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17.08.2018 по делу №2-24195/2018/5м исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на услуги автосервиса в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 304 руб., копировальные расходы в размере 1 261,60 руб., всего 10 388,45 руб. В остальной части иска отказано.

21.03.2018 между ФИО9 и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) №10844, согласно которому ФИО9 уступает ООО «Территория права» в полном объёме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ в результате спорного ДТП.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 5 403 руб.:

- за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 на сумму страхового возмещения 169 705 руб. в размере 3 394 руб.;

- за период с 26.04.2018 по 18.05.2018 на сумму страхового возмещения 8 739 руб. в размере 2 009 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 02.04.2018, 20-дневный срок истекал 22.04.2018, соответственно с 23.04.2018 по 25.04.2018 подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, истец неправомерно включил в базу для начисления неустойки расходы на нотариуса, поскольку неустойка начисляется исключительно на невыплаченное страховое возмещение, которое в рассматриваемом случае составляет 158 766 руб. (160966-2200).

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2009 руб. на страховое возмещение по скрытым повреждениям в размере 8739 руб. Данная неустойка подлежит исчислению за период с 26.04.2018 по 18.05.2018.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 184 руб., что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает оснований для снижений неустойки, поскольку отсутствует явное несоответствие размера неустойки размеру невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, полагая, что 20-дневный срок начинает течь со дня представления последнего необходимого документа, то есть с 10.04.2018, выплата страхового возмещения произведена 25.04.2018, то есть в установленный срок, доплата страхового возмещения произведена 18.05.2018.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО исчисляет начало 20 дневного срока со дня принятия заявления к рассмотрению.

Как указано выше, заявление было подано потерпевшей вместе с необходимыми документами и принято Страховщиком 02.04.2018, соответственно 20-дневный срок истекал 22.04.2018. Страховщик не запрашивал иных документов для рассмотрения заявления, а рассчитал страхового возмещение в размере 158 766 руб. и произвёл его выплату по платёжному поручению от 25.04.2018 №509 с нарушением установленного срока.

В рассматриваемом случае ответчик при осмотре повреждённого транспортного средства 10.04.2018 не обнаружил скрытых повреждений, что и повлекло возникновение дополнительного ущерба, повлекшего начисление и уплату ущерба на скрытые повреждения.

Так же арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку данные доводы не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения от 15.10.2018 №10844-С, заключенный с ИП Антиповым В.В., акт приёма-передачи оказанных услуг от 07.11.2018 к названному договору и квитанцию от 07.11.2018 № 000430 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, компенсация стоимости юридических услуг по настоящему делу, исходя из критериев разумности (таких как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.) должна быть определена в размере 10 000 рублей, поскольку представитель Общества ФИО10 составлял и представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв.

В судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 15.04.2019 и 15.05.2019 участвовала Амелина И.А. по доверенности от 24.01.2019, выданной ООО «Территория права».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Территория права» денежные средства в размере 17 184 руб., из них 5 184 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.