Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А66-6612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6612/2016
г.Тверь
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 28 декабря 2016 года А.В. Быховца,

от ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплект» о взыскании 75 195,41 руб. за вред, причиненный водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Комплект» о взыскании 102 745 руб. 41 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

30 декабря 2016 года истцом было заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований до 75 195 руб. 41 коп.

Решением суда от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04 августа 2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 07 ноября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 октября 2017 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва; возражал против удовлетворения исковых требований. Суд представленные документы приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что с 14 января 2015 года по 13 июля 2015 года ООО «Строй-комплект» производило сброс сточных ввод в водный объект – оз. Волго.

В ходе плановой проверки исполнения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты, проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлен факт сброса ООО «Строй-комплект» сточных вод в поверхностный водный объект без надлежащей нормативной очистки, с превышением предельно допустимых концентраций (протокол испытаний № 3-В/ОО от 20 января 2015 года; протокол испытаний № 105-В/ОО от 02 мая 2015 года; протокол испытаний № 207-В/ОО от 18 июля 2015 года – л.д. 16-18, том 1).

03 марта 2016 года истец направил ответчику претензию № 04-25/727, которую последний оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве от 04 июля 2016 года № 67 (л.д. 37-39, том 1) ответчик указал, что факта нарушения не было, в период с 01 января 2015 года по 13 июля 2015 года ООО «Строй-комплект» произвело мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия, на сумму 187 841 руб.

В отзыве от 29 декабря 2016 года № 126 (л.д. 124-125, том 1) ответчик указал, что ООО «Строй-комплект» произвело мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия, на сумму 221 644 руб.

Согласно последним уточнениям истца, расчетный размер вреда составил 75 195,41 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 77 закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч. 3 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В ч. 4 ст. 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена ч. 1 ст. 69 ВК РФ и ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (ст. 69 ВК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного причинения вреда.

В данном случае расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен Управлением Росприроднадзора по Тверской области по протоколам испытаний, проведенных ЦЛАТИ: № 3-В/ОО от 20 января 2015 года; № 105-В/ОО от 02 мая 2015 года; № 207-В/ОО от 18 июля 2015 года

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36 и 37 Постановления № 21, независимо от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности не освобождаются от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда. Компенсация вреда окружающей среде подлежит определению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды и подлежащими обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт причинения ущерба и сброса сточных вод с превышением нормативов, указав, что спор касается только факта зачета всех понесенных затрат.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет размера ущерба произведен Управлением Росприроднадзора по Тверской области на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87).

Согласно п. 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что скорректированный расчет произведен ответчиком правомерно. А исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН 6935504820, ОГРН 1106913000039, дата регистрации 19 января 2010 года) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ИНН 6901062451, ОГРН 1046900071635, дата регистрации 27 сентября 2004 года) 75 195 руб. 41 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 января 2010 года) в пользу федерального бюджета 4512 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина