Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-146876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-146876/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Тайм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-146876/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадесида» к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Тайм» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадесида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Тайм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 247-19/00190 от 01 июня 2019 года за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 381 198 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные документы: копия обращения к заместителю председателя Верховного Суда РФ от 17.11.2022, копия кассационной жалобы от 15.11.2022 по делу №А40-61370/22, копия дополнения от 29.09.2022 по делу №А40-62895/22, копия резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-62895/22. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 10 апреля 2019 года по делу № А40-277281/18 ООО «Кадесида» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

01 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № № 247-19/00190, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, часть стр. 15, этаж 1, общей площадью 357 кв.м, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

По передаточному акту от 01 июня 2019 года арендованное помещение передано ответчику.

На основании пункта 1.2 договора арендодатель имеет право сдавать в аренду помещение на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-22083/17.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей, и коммунальных платежей по счетчикам и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей - 158 832 руб. 50 коп., кроме того НДС в размере 31 766 руб. 50 коп. Таким образом, общая суммарная величина базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей в месяц составляет 190 599 рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая арендная плата, операционные расходы и коммунальные платежи оплачиваются арендодателю, начиная со второго месяца в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты.

В силу пункта 3.2.2 договора, коммунальные платежи по счетчикам, исчисленные арендодателем согласно пункту 3.1.4 договора, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента получения счета либо по истечении срока, когда такой счет должен был быть получен арендатором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 381 198 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15, 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим арендодателем, поскольку в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-22083/17, строение № 15, расположенное по адресу: <...>, являющегося предметом договора аренды от 01 июня 2019 года № 247-19/00190, подлежит отклонению, так как в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора. При этом факт пользования спорным имуществом ответчиком не опровергнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без рассмотрения доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.6 договора аренды истец обязан был зачесть обеспечительный платеж в размере 149 219 руб., поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-146876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Тайм» – без удовлетворения.


Судья Ж.П. Борсова