Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-45217/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45217/20-180-347
09 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" (109089, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 01 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 1 851 145 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды № 134 от 0.07.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 15.06.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного взноса по договору аренды № 134 от 0.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.07.2018 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, представитель ответчика исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МЕКО» (Истец) и АО «Экстракт-Фили» (Ответчик) 01.07.2017 был заключен договор №К/17-В7 аренды нежилого помещения № 134, площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, ТЦ «ФИЛИОН» для размещения магазина розничной торговли на срок по 31.05.2018 г.

Согласно п. 4.6. Договора ООО «МЕКО» было обязано уплатить АО «Экстракт-Фили» обеспечительный взнос в размере 39 264,76 у.е. (по курсу 33 руб. согласно п. 4.2. Договора). При этом Стороны в этом же пункте договорились, что в качестве оплаты Обеспечительного взноса по Договору засчитываются денежные средства, перечисленные ООО «МЕКО» в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды № К/16-1/В7 от 01.10.2016 в размере 2 158 161 рубль 23 копейки, в том числе НДС. Аналогичным образом осуществлялся зачет сумм обеспечительного взноса с договора аренды, срок действия которого истек, на вновь заключаемый договор, начиная с 2012 года по 2017 год.

Надлежащее исполнение ООО «МЕКО» обязательства по внесению обеспечительного взноса подтверждается следующими платежными поручениями: № 1277 от 30.03.2011 на сумму 1 125 661,72 руб., №1134 от 06.03.2013 на сумму 107 900,72 руб., № 796 от 17.02.2014 на сумму 66 424,94 руб., № 64990 от 18.11.2015 на сумму 580 842,45 руб., № 168684 от 02.11.2016 на сумму 277 331,40 руб.

В соответствие с п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется АО «Экстракт-Фили» в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и Акта сверки взаиморасчетов по Договору. Согласно Акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Помещение передано АО «Экстракт-Фили» 31.05.2018. После передачи Помещения АО «Экстракт-Фили» новый Договор аренды между ООО «МЕКО» и АО «Экстракт-Фили» не заключался.

Письмом от 26.06.2018 ООО «МЕКО» просило АО «Экстракт-Фили» вернуть обеспечительный взнос по Договору, однако письмо вернулось в связи с истечением срока его хранения.

Письмом № 33 от 09.12.2019 ООО «МЕКО» просило АО «Экстракт-Фили» предоставить Акт сверки по Договору за 2018 год. Письмо было получено представителем АО «Экстракт-Фили» 10.12.2019, однако ответа не него не последовало. Акт сверки взаиморасчетов не предоставлен.

ООО «МЕКО» подготовило Акт сверки за период с 01.01.2018 по 18.12.2019 (далее - Акт сверки), по два экземпляра которого направило 13.01.2020 АО «Экстракт-Фили» нарочным и почтой на юридический адрес. Сопроводительным письмом к Акту сверки ООО «МЕКО» просило АО «Экстракт-Фили» подписать Акт, либо направить свои возражения в 10-дневный срок с момента получения письма и приложенных к нему Актов сверки. Письмо, направленное нарочным, было получено представителем АО «Экстракт-Фили» на руки 17.01.2020, письмо, направленное почтой по юридическому адресу, согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ED087996992RU, получено АО «Экстракт-Фили» 29.01.2020. Ответа ООО «МЕКО» до настоящего времени не получило.

21 февраля ООО «МЕКО» направило на юридический адрес АО «Экстракт-Фили» досудебную претензию, в которой требовало возвратить сумму уплаченного ООО «МЕКО» по Договору обеспечительного взноса в размере 2 158 161,23 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что сумму в размере 1 344 629 руб. 64 коп. не оспаривает. При этом стоимость восстановительного ремонта помещения составила 154 980,72 руб., сумма долга по Договору составляет 6 978,32 руб. (маркетинговый сбор); 0,50 руб. (базовая арендная плата); 0,91 руб. (эксплуатационный платеж), 651 571,14 руб. штраф на основании пункта 3.2.1.15 Договора аренды № К/17-В7 от 01.07.2017 в связи с подписанием Акта приема-передачи помещения с недостатками.

Истцом представлены платежные поручения об оплате маркетингового взноса, в отношении штрафа заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 152 033,27 руб. пропорционально времени ремонта помещений.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 152 033,27 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 1. cт. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 851 145,83 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 03.07.2018, ссылается на то, что Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.11 Договора аренды, а именно от подписания Акта сверки. Однако из материалов дела следует, что ответчику направлялись следующие письма: Письмо № 33 от 09.12.2019, Письмо от 13.01.2020. Претензия была направлена в адрес ответчика только 20.02.2020г. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что до декабря 2019г. истец не предпринимал какие-либо действия для уточнения размера задолженности после возврата помещения истцу с недостатками.

Принимая во внимание срок на получение документов ответчиком, разумный срок ответа на претензию, а также проверку размера задолженности, учитывая введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой вирусной инфекции, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 07.05.2020 № 55-УМ), суд считает возможным начисление процентов производить с 12.05.2020

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного взноса по договору аренды № 134 от 0.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2020 по дату фактической оплаты,.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" (109089, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 27, ПОМЕЩЕНИЕ 01 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>) 1 851 145 руб. 83 коп. обеспечительного взноса по договору аренды № 134 от 0.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2020 по дату фактической оплаты, и 31 511 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 595 руб., перечисленную по платежному поручению № 76374 от 05.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.