Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А03-18026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18026/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО2 улица, дом 76, этаж 2, помещение 5) о взыскании 1 798 594 руб. 58 коп.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о взыскании 670 633 руб. 35 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656038, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>),


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - истец, ответчик по встречному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» (далее - ответчик, истец по встречному иску, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 158.2021 от 24.11.2021, в размере 1 793 068 руб., а также 5 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 16.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края о взыскании 670 633 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору поставки № 158.2021 от 24.11.2021 за период с 04.12.2021 по 03.03.2022.

Ответчик по встречному иску, возражая по предъявленным к нему требованиям, сослался на то, что неустойка не подлежит начислению за несвоевременное внесение авансовых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве поддержало первоначальный иск, встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» (поставщик) заключен договор № 158.2021 (далее – договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.021, поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику уголь марки Д в количестве 3 000 тонн по стоимости 3 600 руб. за тонну, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит 100% предоплату за уголь в течение 3 календарных дней с момента предоставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец, в период с 29.12.2021 по 21.02.2022, перечислил на счет ответчика 7 000 000 руб.

Ответчик поставил товар на общую сумму 5 206 932 руб., недопоставил товар на сумму 1 793 068 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2022 стороны согласовали поставку угля марки Д на сумму 1 793 068 руб. исходя из стоимости одной тонны угля равной 3 600 руб. срок до 01.11.2022.

Ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 1 793 068 руб. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 к договору, не исполнил.

Претензией № 1543 от 01.11.2022, направленной в адрес ответчика, истец предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В согласованный срок ответчик предварительно оплаченный товар на сумму 1 793 068 руб. не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истец начислил и просит взыскать с ответчика 5 526 руб. 58 коп. процентов за период с 02.11.2022 по 16.11.2022.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата денежных средств суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обосновывая встречный иск, истец по встречному иску указал на нарушение заказчиком предусмотренного пунктом 4.2 договора срока внесения авансового платежа, в связи с чем, ссылаясь на пункт 7.7 договора, начислил и просит взыскать 670 633 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 03.03.2023.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Авансирование покупателем товара, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием продавца; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, главой 30 ГК РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа нет. В связи с чем, положения договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018г. по делу №310-ЭС17-11570.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края 1 793 068 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 5 526 руб. 58 коп. процентов за период с 02.11.2022 по 16.11.2022, проценты с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Кузбасс» в доход федерального бюджета РФ 47 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин