Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-88736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-88736/18-156-535

06.07.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, дата регистрации: 30.06.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601902, <...>, дата регистрации: 10.12.2015)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования горда Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 605 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 605 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв, в котором указано о необоснованности заявленных требований, работы ответчиком (исполнитель) по государственному контракту от 25.10.2016г. № 0УЗ/ЭЗИСТ-1228/16 выполнены в полном объёме. Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых поддержал правовую позицию истца.

28.06.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

02.07.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «Мастер Сервис» (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 25.10.2016 г. № 0УЗ/ЭЗИСТ-1228/16.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

Все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия, по которым не истек, перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец)

В соответствии с п. 1.1 контракта, п. 2 технического задания поставщик обязался выполнить работы по очистке прилегающей территории по адресу: Пушкинский район, Красноармейское шоссе, д. 2, а именно: валка и разделка деревьев, удаление пней, вывоз щепы и мусора; другие работы по очистке прилегающей территории (далее - работы). Цена контракта составляет 351 605,94 руб.

В соответствии с актом от 01.11.2016 № 1 и платежным поручением от 08.11.2016 указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 351 605,94 руб.

В рамках проведения Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) проверки расходов на работы, услуги по содержанию имущества ГКУ Дирекции ДОгМ в 2016-17 гг., выявлены нарушения исполнения контракта и установлен факт необоснованной выплаты вознаграждения по контракту в пользу ответчика.

По результатам указанной проверки составлен акт аудиторской проверки от 21.07.2017 согласно которому принятые по акту сдаче-приемке выполненных работ по валке, разделке деревьев, удалению пней, вывозу щепы и мусора и другие работы по очистке прилегающей территории исполнителем фактически не выполнены.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы по госконтракту выполнены без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.11.2016г., подписанными сторонами без замечаний и соответствующие техническому заданию.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Сторонами подписан Государственный контракт. Ответчик правомерно следовал условиям контракта при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Ответчик перед Истцом исполнил свои обязательства по Контракту, в связи, с чем факт неосновательного обогащения отсутствует и доказательств обратного не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Дьяконова Л.С.