Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-49514/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49514/2019
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433 (НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав"); Россия 117556, Москва, Нахимовский проспект 1 корпус 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский д.15,к.2,лит.А, ОГРН: 1117847339631);

о взыскании 228 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КД Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 228 000руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Определением суда от 06 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец неверно определил способ использования фонограммы, бездоказательно указывая, что ответчик осуществил воспроизведение, в то время как у ответчика отсутствуют технические возможности и необходимость изготовления и воспроизведения, т.е. копирования, записей по смыслу пп.5 п.2 ст.1324 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения, указав, что ответчик допустил использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения «Gusli» по месту нахождения принадлежащего ему бара «Контакт бар», т.е. по месту осуществления предпринимательской деятельности, без согласия правообладателя.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

25 декабря 2018 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в баре «Контакт бар», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.2, лит.А, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком было допущено незаконное использование 2-х фонограмм:

- Мир Нас Накажет – Эрика Лундмоен (запись HDV_1139, время: 00-07-11)

- Яд - Эрика Лундмоен (запись HDV_1139, время: 00-16-10)

В соответствии со ст.1225 ГК РФ, фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как указывает истец, исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО «РДС Рекордс» на основании лицензионного договора №МП-708 от 31 июля 2018 года, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива «Эрика Лундмоен» и ООО «РДС Рекордс».

Согласно абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГКРФ.

В соответствии со ст.1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (ст.ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Лицензионный договор на доступ к программному комплекту, на который ссылается ответчик, не предоставляет ему право использовать фонограммы в коммерческих целях, исключительные права на которые ответчик от правообладателя не получал. Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца не освобождает его как коммерческую организацию (п.3 ст.401 ШК РФ) от ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что основанием для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №8953/12.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

На основании приказа №51 «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения, зафиксированной на любом материальном носителе» ООО «РДС Рекордс» от 31.12.2015г., стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения одного произведения равна 57 000руб.

В материалах дела имеются дополнительные пояснения истца по размеру компенсации с приложенными лицензионным договором №15-01/18 от 01.01.2018г. и лицензионным договором №06-01/18 от 01.01.2018г.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование равна 57 000руб., что подтверждается лицензионными договорами, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенными истцом (правообладателем). При правомерном использовании истец получил бы 57 000руб.

Таким образом, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 228 000руб. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «КД Сервис» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский д.15,к.2,лит.А, ОГРН: <***>) в пользу ООО «РДС Рекордс» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433 (НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав"); Россия 117556, Москва, Нахимовский проспект 1 корпус 2, ОГРН: <***>) 228 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав и 7 560руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.