Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А41-19929/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19929/22
07 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – комитет) о взыскании 73 587 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия) на жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, принадлежащие ответчику.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение комитетом обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 422, 426, 432, 434, 435, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений.

Установив факт поставки на объекты комитета (квартиры по адресам: - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 8, кв. 149; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 8, кв. 150; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 8, кв. 157; -Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 8, кв. 158; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 9, кв. 146; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 12, кв. 29; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 13, кв. 18; -Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 13, кв. 1; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 10, кв. 109; - Сходня мкр, Химки г, Овражная, Дом № 24, Корпус 17, кв. 7) тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный обществом, документально обоснован, по существу ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что спорные помещения были переданы третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда не имеется.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования. В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного теплоресурса лежит на собственнике такого помещения. Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом не установлено фактов выбытия спорных объектов из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

Оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - 73 587 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, а также 2 944 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» из федерального бюджета Российской Федерации – 62 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 31.01.2022 № 69.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко