Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-65966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65966/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65966/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Проектстройспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1664790 руб. 43 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 01-01/22-48 от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью СК "Проектстройспорт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №12-02/21 от 10.03.2021 в сумме 1 330 706, 50 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.03.2021 с учетом Дополнительных соглашений к нему в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического погашения задолженности, на 15.12.2021 в сумме 334 083, 93 руб.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.01.2022.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в сумме, соответствующей заявленным исковым требованиям (1 664 790, 43 руб.).

Определением от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

18.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании судом приобщены представленные истцом возражения на отзыв ответчика, истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик согласно отзыву признает исковые требования в части суммы долга 741 647 руб. 50 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Определение суда от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представленная истцом переписка сторон приобщена к делу.

Ответчик в письменном виде заявил о признании иска в части долга в размере 1 330 706 руб., пояснив в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ, что с учетом представленной истцом переписки не настаивает на доводах о просрочке истцом выполнения работ по договору по вине истца, согласен с доводами истца о просрочке выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам, в этой связи не требует зачесть сумму неустойки в сумме 589 059 руб. за просрочку выполнения работ, удержанной согласно претензии от 14.01.2022, в счет погашения части долга.

Признание иска в части суммы долга (1 330 706,50 руб. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом 22.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-65966/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «СК «ПроектСтройСпорт» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 12-02/2021 (Школа № 167, ул. Фрезеровщиков, 84А), согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке линолеума, включая подготовку основания и раскладку по дизайн проекту (1,2 этаж) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: «Корпус школы (№1 по ПЗУ) с надземным переходом в уровне 2-го этажа к существующему зданию школы (№2 по ПЗУ), расположенному по адресу <...>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения

от 12.03.2021 на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству спортивной площадки хоккейного корта 28*46 с покрытием из искусственной травы 20 мм;

от 07.04.2021 №2 на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству наливного полимерного покрытия «Полиплан» с покрытием полиуретановым лаком в пом. 154, 155, 158;

от 02.08.2021 №4 на выполнение комплекса дополнительных работ по укладке натурального линолеума в пом. 313, 314, 315, 320, 405, 406, 408, 409, 410 и антистатического линолеума в пом. 413;

от 07.10.2021 №5, которым стороны договорились исключить из дополнительного соглашения от 12.03.2021 работы по монтажу хоккейного корта.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 12.03.2021 и п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2021 стоимость работ составляет 2 957 750 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.03.2021 начало выполнения работ - 12.03.2021, окончание выполнения работ - 25 мая 2021 года при условии перечисления в срок авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1, п.5.2 дополнительного соглашения.

Стоимость дополнительных работ по доп. соглашению от 07.04.2021 №2 составляет 174 607,12 руб., срок выполнения работ – до 31.05.2021.

Стоимость дополнительных работ по доп. соглашению от 02.08.2021 №4 составляет 154 250 руб., срок выполнения работ – с 10.08.2021 до 19.08.2021.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генподрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 3 846 756,50 рублей, в том числе:

- №1 от 22.04.2021 на сумму 442 000 руб. (по договору),

- №2 от 23.04.2021 на сумму 34 640 руб. (по доп. соглашению от 07.04.2021 №2),

- №2 от 26.04.2021 на сумму 34 640 руб. (по доп. соглашению №12-02/21)

-№3 от 20.05.2021 на сумму 317 387,50 руб. (по договору),

- №4 от 20.08.2021 на сумму 147 729 руб. (по доп. соглашению от 02.08.2021 №4),

- по доп. соглашению №1 от 12.03.2021 - работы по устройству спортивной площадки хоккейного корта с устройством покрытия из искусственной травы на общую сумму 2 897 500 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Оплата со стороны генподрядчика была произведена по платежным поручениям:

№350 от 31.03.2021 на сумму 748 750 руб.,

№15 от 09.04.2021 на сумму 270 000 руб.,

№322 от 24.08.2021 на сумму 660 000 руб.,

№400 от 10.09.2021 на сумму 830 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что часть работы выполнена истцом с нарушением согласованного срока.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена переписка сторон в обоснование того, что просрочка возникла по обстоятельствам, за которые он ответственности не несет. Оценив данную переписку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Авансовые платежи, указанные в п.5.1 дополнительного соглашения от 12.03.2021, были предназначены:

270 000 руб. - для бронирования искусственной травы на складе производителя и фиксирования цены на искусственную траву;

748 750 руб. - для запуска в производство хоккейных бортов.

Авансовые платежи, указанные в п. 5.2 дополнительного соглашения от 12.03.2021 (830 000 руб. за искусственную траву и 660 000 руб. за хоккейные борта), были предназначены для подготовки материалов к отгрузке и вывозу на объект, и их генеральный подрядчик должен был произвести в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности материалов к отгрузке.

Письмом № 19 от 27.04.2021 истец известил ответчика, что хоккейные борта произведены и готовятся к отгрузке и напомнил о необходимости произвести второй авансовый платеж, чтобы можно было доставить хоккейные борта на объект, но оплата в срок согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 12.03.2021 не была произведена.

Письмом № 21 от 28.04.2021 истец известил ответчика, что материалы для устройства покрытия из искусственной травы также готовы к отгрузке и напомнил о необходимости произвести второй авансовый платеж, чтобы вывезти искусственную траву на объект, но оплата в срок согласно п.5.2 дополнительного соглашения от 12.03.2021 не была произведена.

И в дальнейшем неоднократно, в письмах № 23 от 11.05.2021, № 24 от 14.05.2021, № 29 от 21.05.2021, № 31 от 27.05.2021, № 32 от 08.06.2021, 41 от 24.06.2021, № 44 от 02.07.2021, № 47 от 13.07.2021, № 57 от 04.08.2021 истец сообщал о необходимости произвести авансовые платежи по дополнительному соглашению и определить дату передачи строительной площадки под устройство хоккейного корта.

В письмах № 30 от 21.05.2021 и 33 от 09.06.2021 истец также предлагал оформить дополнительное соглашение о продлении сроков работ в связи с неготовностью строительной площадки и отсутствием авансовых платежей.

Авансовые платежи по п. 5.2 дополнительного соглашения от 12.03.2021 были произведены генеральным подрядчиком:

660 000 руб. за хоккейные борта - 24.08.2021, хоккейные борта были доставлены 31.08.2021, т.е. через пять рабочих дней;

830 000 руб. за искусственную траву - 10.09.2021, искусственная трава была доставлена на объект 16.09.2021, тоже через пять рабочих дней после оплаты.

Как указывает истец, площадка под устройство хоккейного корта расположена на территории спортивной зоны, и работы по устройству площадок на спортивной зоне необходимо было начинать с монтажа хоккейного корта. По факту к моменту монтажа хоккейного корта на спортивной зоне было полностью завершено благоустройство, спортивная зона была огорожена забором по периметру со всех сторон, на ней выполнены работы по монтажу спортивных покрытий из резины и по ограждению универсальных спортивных площадок, беговых дорожек, установлены малые архитектурные формы. Вокруг площадки под хоккейный корт, в непосредственной близости, был установлен бордюр по всему периметру и на внешней стороне за ним выполнено устройство других покрытий. Бордюр был установлен точно в месте установки стоек крепления под хоккейный корт. Истец сообщал об этом ответчику в письмах № 61 от 27.08.2021, № 62 от 30.08.2021, № 63 от 01.09.2021. Поскольку истец не имел возможности отступать от проектных решений по собственной инициативе, им было направлено обращение в адрес ответчика о предоставлении новых технических решений, но ответчиком было принято решение о самостоятельном монтаже хоккейного корта, что было оформлено дополнительным соглашением № 5 от 07.10.2021. В результате размеры корта были уменьшены, а стойки крепления хоккейных бортов обрезаны, что противоречит рекомендациям завода-производителя. Ввиду того, что искусственную траву можно укладывать только после монтажа хоккейного корта, а работы по монтажу корта были завершены ответчиком к 30.09.2021, площадка под монтаж искусственной травы была передана истцу только 30.09.2021, о чем свидетельствует акт приемки площадки от 30.09.2021. Во время приемки основания под монтаж искусственной травы также производилась видеосъемка и фото фиксация основания совместно с представителями ответчика - руководителем объекта и прорабом. Истец пояснил, что погодные условия в октябре были сложными, из-за низких температур истец был вынужден нести затраты на прогрев клея и швов травы, для того чтобы качественно выполнить работы. Более того, из-за завершенного благоустройства спортивной зоны и отсутствия подъездных путей со всех сторон, истец был вынужден провести засыпку кварцевого песка вручную, а не с помощью специализированной техники, как это положено, и на это потребовалось гораздо больше времени и трудозатрат: потребовалось дополнительное оборудование, дополнительные работники, чтобы возить песок издалека на тачках, вчесывать его в искусственную траву граблями. Монтаж искусственной травы был завершен истцом к 18.10.2021.

Вышеизложенные свидетельствует, что сроки выполнения работ истцом нарушены по независящим от него обстоятельствам, все переносы сроков работ находятся в прямой зависимости от поведения ответчика, были связаны с отсутствием своевременной оплаты, несвоевременной передачей строительной площадки в работу и связанными с этим техническими сложностями. Таким образом, в данном случае имела место просрочка кредитора, что в свою очередь исключает применение к подрядчику мер имущественной ответственности, предусмотренных договором, в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Признавая иск в части долга в размере 1 330 706 рублей, ответчик согласился с возражениями истца относительно отсутствия вины последнего в просрочке выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего о признании иска - представителя ответчика ФИО4 подтверждены доверенностью.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части долга, требование истца о взыскании с ответчика 1 330 706 рублей 50 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 334 083 рубля 93 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.04.2021 по 15.12.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 10.03.2021) предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты от генерального подрядчика в сроки, указанные в договоре, подрядчик вправе потребовать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика отклоняется судом. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, генподрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно протоколу разногласий от 10.03.2021 к договору стороны согласовали размер ответственности для подрядчика за просрочку выполнения работ – 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, для генподрядчика – 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 334 083 рубля 93 копейки (с начислением по день фактической оплаты долга) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом факта признания ответчиком иска в части долга, а также учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 233 рубля 10 копеек госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (26307*30/100 = 7892,10 руб. госпошлины за рассмотрение требования о взыскании долга + 3341 руб. госпошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18 417 рублей 90 копеек госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Проектстройспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1664790,43 рублей, в том числе: долг в сумме 1 330 706 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 334 083 рубля 93 копейки. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 330 706 рублей 50 копеек, начиная с 16.12.2021, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Проектстройспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 233 рубля 10 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "Проектстройспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 417 рублей 90 копеек, перечисленную по платежному поручению №251 от 09.12.2021 (в составе суммы 29 651 рубль).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина