Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А46-7912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7912/2019
30 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРусТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300015508) о взыскании 23 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность от 12.08.2019 сроком на три года, диплом р.н. 41397, паспорт);

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 31.05.2019 сроком на пять лет, диплом ОмЮИ МВД РФ ДВС 0140088 от 06.07.1999 р.н. 22542, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРусТорг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 100 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

11 февраля 2019 года на территории стоянки, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору аренды производственного участка № 25 от 31.01.2019, был нанесен материальный ущерб хранившемуся на стоянке автобусу ПАЗ 320405-04 г/н <***> принадлежащему ООО «ТрансРусТорг», в виде повреждения правого зеркала заднего вида. Сумма ущерба составляет 23100 рублей, на основании счета № 0000000350 от 26.04.2019, предоставленного дилером изготовителя ООО «Павловский Автобусный завод» - ООО «Ретракс».

11.02.2019 водитель автобуса Т107ХТ55 ФИО6 при приемке автобуса со стоянки по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д.1 обнаружил поломанное зеркало заднего вида, которое повредил рядом стоявший на стоянке автомобиль Пежо064ЕХ196 (водитель ФИО3, 22.04.1975г.р., проживающий по адресу: <...>), о чем свидетельствуют фотографии и краска от Пежо на зеркале автобуса. Свою вину ФИО3 отрицает, утверждая, что поставил в бокс автомобиль 08.02.2019 и не выезжал до 11.02.2019.

Водителем автобуса ФИО6 о факте обнаружения поломанного зеркала немедленно было заявлено в УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску, которым было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРусТорг» в письме № 2 от 05.03.2019 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного на территории стоянки, в чем ему было отказано в письме б/н от 13.03.2019, на основании того, что согласно договору аренды производственного участка не предусмотрена ответственность арендодателя перед арендатором за сохранность имущества, находящегося напереданномв аренду производственном участке. Также ИП ФИО2 указал, что в соответствии с указанным договором целевое назначениеземельного участка - производственное.

Данные доводы не соответствуют действительности. ИП И-ных, назвав договор договором аренды производственного участка, фактически предоставил автобусу место для стоянки в теплом помещении, не выделив постоянный участок аренды 50м2, оговоренный в договоре. Это производственное помещение было использовано исключительно для стоянки автотранспортных средств. Таким образом, фактически был заключен договор хранения, а ответчик, принявший на сохранение машину, не обеспечил ее нормальное содержание и не контролировал передвижение автотранспортных средств, принятых на хранение. О принятии автобуса на хранение также свидетельствует формулировка «хранение т/с» в кассовом чеке № 3 от 31.01.2019. и пропуск в здание на автобус с 31.01.2019 по 01.03.2019.

По статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, (поклажедателем), и вернуть в том виде, в котором взяла.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение, чем в данном случае является кассовый чек и пропуск.

Работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или нарушения комплектности машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб.

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТрансРусТорг» 23 100 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее.

В исковом заявлении истцом указано на тот факт, что зеркало заднего вида повредил водитель рядом стоявшего автомобиля ФИО3, 22.04.1975г.р Однако истец, не указал, на основании каких сведений им был установлен гр-н ФИО3

Как следует из приложенной к иску копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОП № 6 УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО7 «…установить лицо, виновное в причинении ущерба, не представилось возможных как не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев факта повреждения автобуса». Также в ходе проверки достоверно не установлены доказательства того, что повреждения зеркала заднего вида получены на площадке ИП ФИО2 (показания очевидцев, материальные следы, зафиксированные сотрудниками полиции и иные доказательства). Такие повреждения могли быть получены и в ином месте.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающ факт повреждения зеркала заднего вида на принадлежащем ему автобусе ПАЗ непосредственно площадке ИП ФИО2

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «ТрансРусТорг» заключен договор аренды производственного участка, в соответствии с которым арендодатель, т.е. ИП ФИО2 предоставил арендатору ООО «ТрансРусТорг» в аренду производственный участок площадью 50 кв.м. Фактически на хранение автобус ПАЗ не принимался. Никакие учетные документы (такие как складская квитанция и т.п.), подтверждающие прием на хранение (выдачу с хранения) автобуса не составлялись. Должностные лица ИП ФИО2 прием-выдачу транспортных средств не осуществляют, как не осуществляли прием на хранение, выдачу с хранения транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансРусТорг». Таким образом, ООО «ТрансРусТорг» по своему усмотрению использовало арендованный производственный участок площадью 50 кв.м. Квалифицировать правоотношения ИП И-ных и ООО «ТрансРустТорг» как прием-передача на хранение транспортных средств невозможно.

Кроме того, согласно сведениям полученным из открытых интернет-источников (адрес https://nsso.ru/check policv/gop/tsnumber/) получена информация о том, что страхователем (лицензиатом) по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров по автотранспортному средству ПАЗ, гос. номер Т 107 XT 55 является индивидуальный предприниматель ФИО8, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на регулярном маршруте № 434. В адрес ИП ФИО8 был направлен запрос о предоставлении путевой документации по транспортному средству ПАЗ, гос. номер Т 107 XT 55, исходя из которой следует, что 08.02.2019 автобус ПАЗ, гос. номер Т 107 XT 55 был снят с маршрута в связи технической неисправностью, сломано зеркало заднего вида - правая сторона. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что повреждение зеркала заднего вида автобуса ПАЗ, гос. номер Т 107 XT 55, было получено при иных обстоятельствах, не соответствующих указанным в исковом заявлении.

Таким образом, оснований для требований с ИП ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за материальный ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, не имеется.

Истец представил пояснения к иску следующего содержания.

31 января 2019 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор № 25 аренды производственного участка, расположенного адресу: <...>, площадью 50 кв.м.

31 января 2019 года Истец произвел предоплату по договору аренды, на общую сумму 10 000 рублей. Согласно кассовым чекам, выданным Ответчиком, денежные средства были приняты непосредственно за хранение Т/С, кроме этого, Истцу были выданы два пропуска «Аренда площади на территории» на период с 31.01.201! по 01.03.2019 г. В этот же день, после внесения оплаты, Истцу было показано место, хранения транспортных средств.

С правилами въезда/выезда на территорию автостоянки представители OOО «ТрансРусТорг» устно или письменно ознакомлены не были. В сложившейся практике применялись следующие правила: после оплаты 31.01.2019 г. водителям были указаны номера мест для стоянки автобусов, выдан пропуск и чек об оплате, которые хранились у охранника, въезд осуществлялся мимо будки охранника, находящейся в нескольких метрах от ворот бокса; режим работы сотрудников охраны - круглосуточный, по окончании смены утром ими заполнялся журнал о наличии/отсутствии происшествий за смену.

Исходя из изложенного, фактически между сторонами заключен договор хранения транспортного средства. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, - квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. В данном случае, доказательством, подтверждающим принятие транспортного средства на хранение, является кассовый чек от 31.01.2019 г.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по принятию и хранению транспортных средств на организованной им стоянке по адресу: <...>, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что Ответчиком не соблюдалось документальное оформление - недобросовестность Ответчика, который любыми способами желает избежать гражданско-правовой ответственности и не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля.

В вину потребителю не может быть поставлено не заключение с ним договора на хранение автомобиля, так как в силу п. 7 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795) именно исполнитель обязан заключить с потребителем договор, а не наоборот.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что Истец ставил автомобиль на автостоянку Ответчика для его сохранности, а последний, принимая от Истца плату и выдавая кассовый чек, в котором было указано «за хранение Т/С», тем самым не возражал против таких отношений до того момента, пока транспортному средству Истца не был причинен ущерб.

Таким образом, территория автостоянки Ответчика охраняемая, дежурство осуществляется круглосуточно с осмотром территории и транспортных средств,и ответственным за хранение находящихся на территории автостоянки транспортных средств является сторож автостоянки.

Учитывая, что Ответчик оказывал Истцу платную услугу, организовав прием транспортного средства на платной основе, он должен доказать, что между ними возникли иные (не из договора хранения) правоотношения, регулируемые иными правовыми нормами. Однако Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В своих возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, в том числе на то, что транспортное средство Истца было повреждено ранее и не на территории Ответчика, что, якобы, подтверждается копией путевого листа № 005889 от 08.02.2019 г., предоставленного ИП ФИО8, согласно которому транспортное средство, которому был причинен ущерб, было снято с маршрута в связи с технической неисправностью - сломано зеркало заднего вида правая сторона.

Истец считает, что представленная Ответчиком копия путевого листа № 005889 от 08.02.2019 г. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

Во-первых, указанный путевой лист был представлен в материалы дела лишь в копии, не ИП ФИО8, а стороной Ответчика, подлинник данного документа в материалы дела представлен не был. Более того, не была представлена также в материалы дела заверенная надлежащим образом ИП ФИО8 копия названного путевого листа.

Во-вторых, в разделе «особые отметки», указан рукописный текст: «снят с маршрута в связи с технической неисправностью. Сломано зеркало заднего вида, правая сторона». Указанная отметка была сделана ФИО9, при этом должность данного лица и его отношение к ИП ФИО8 не указаны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с и. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности:при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Определением председателя третьего судебного состава ФИО10 от 25.09.2019 в связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. произведена замена состава суда.

Определением от 01.10.2019 дело № А46-7912/2019 принято к производству судьи Лебедевой Н.А., назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

31 января 2019 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был подписан договор № 25 аренды производственного участка, расположенного адресу: <...>, площадью 50 кв.м.

31 января 2019 года истец произвел предоплату по договору аренды, на общую сумму 10 000 рублей. Согласно кассовым чекам, выданным ответчиком, денежные средства были приняты непосредственно «за хранение Т/С», истцу были выданы два пропуска «Аренда площади на территории». После внесения оплаты истцу показано место для хранения транспортных средств.

Территория автостоянки ответчика охраняемая, дежурство осуществляется круглосуточно с осмотром территории и транспортных средств,и ответственным за хранение находящихся на территории автостоянки транспортных средств является сторож автостоянки.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд соглашается с истцом, что транспортное средство было поставлено истцом на автостоянку ответчика.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Учитывая непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности размещаемых на автостоянке транспортных средств, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансРусТорг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300015508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРусТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева