Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-29326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29326/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 34 463 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2018 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 13 641 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 822 рублей неустойки, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие. В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изожженным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017 в районе ул. Океанский пр-т, 112, г. Владивостока, причинен ущерб транспортному средству NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак А707АУН125RUS, принадлежащего ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Н937МВ125RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в ДТП застрахована ответчиком.

15.06.2017 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

21.06.2017 истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков.

03.07.2017 ответчиком произведена выплата в размере 105 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 19.07.2017 обратился в страховую компанию с требованием провести независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком проведение экспертизы организовано не было, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 11.07.2017 № 68/06-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 163 541 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 15 000 рублей и оплачены по квитанции № 147 от 31.07.2017.

09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

16.08.2017 ответчиком произведена доплата в размере 59 200 рублей, включая частичную оплату расходов истца на экспертизу.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и неполная компенсация расходов на экспертизу явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 822 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 13 641 рублей.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме произведена оплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, а также частичная оплата понесенных истцом расходов на экспертизу.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, понесенных в результате проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются правомерными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на экспертизу в заявленном размере 13 641 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 17 000 рублей истцом представлено соглашение от 11.07.2017 с ФИО2 на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расчетным кассовым ордером №195 от 11.07.2017.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» 13 641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) убытков, 20 822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева