Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А83-10401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года Дело №А83-10401/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Рождественская <...>, <...>)

о взыскании 2 078,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.11.2018, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (далее – ответчик, ООО «Солнечная Кубань», общество) о взыскании пеней в размере 2 105,98 руб.

Заявленные требования УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий государственного контракта от 02.05.2017 №0175100001317000050-0621243-01 в части своевременной поставки товара.

Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 10-11), поддержал в полном объеме и возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Рождественская <...>, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «Солнечная Кубань», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Солнечная Кубань» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.05.2017 между УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (государственный заказчик) и ООО «Солнечная Кубань» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2017 заключен государственный контракт №0175100001317000050-0621243-01 (далее – контракт, л.д. 12-18), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания – крупы в ассортименте, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 611 190,00 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.12.2017 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (п. 15 контракта).

Как указано в ведомости поставки, являющейся приложением №2 к контракту, ООО «Солнечная Кубань» обязано поставить государственному заказчику горох шлифованный колотый в количестве 11 000,00 кг, крупу гречневую в количестве 7 000.00 кг. в течение ноября 2017 года (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что обществом первая часть товара по контракту поставлена грузополучателю государственного заказчика с нарушением срока поставки, установленного ведомостью поставки, на основании товарной накладной от 05.12.2018 (л.д. 24), вторая часть товара – 09.12.2017 (л.д. 25).

С целью досудебного урегулирования спора 20.12.2017 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось к ООО «Солнечная Кубань» с претензией №32/ТО/15-11118, в которой поставщика просило уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 2 105,00 руб. (л.д. 21).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что и стало основанием для обращения УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком нарушен срок поставки товара по контракту, первая часть товара поставлена на основании товарной накладной от 05.12.2018 (л.д. 24), вторая часть – на основании товарной накладной от 09.12.2017 (л.д. 25). Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, С=Сцб х ДП, К=ДП/ДК.

Суд, проверив представленный УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю расчет пени за период с 01.12.2017 по 09.12.2017 в размере 2 078,04 руб. (л.д. 57), установил, что последний выполнен методически и арифметически верно; названный расчет в полной мере согласуется с положениями п.п. 10.5 контракта.

Более того, применение истцом при исчислении суммы пени размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической поставки товара соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, вследствие чего взысканию с ООО «Солнечная Кубань» в пользу УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю подлежит пеня в размере 2 078,04 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Рождественская <...>, <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, <...>) пени в размере 2 078,04 руб. (две тысячи семьдесят восемь рублей четыре копейки).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Рождественская <...>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев