Резолютивная часть решения от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-80610/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80610/17
20 декабря 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О. Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России(ИНН 5001022006, ОГРН 1025000509368)

к ООО "СК "КИРЕНГА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 155 399,68 руб. по контракту №0348100069514000183-0005183-02 от 13.12.2014.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "КИРЕНГА" о взыскании штрафа в размере 155 399,68 руб. по контракту №0348100069514000183-0005183-02 от 13.12.2014.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.

28.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России были удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Войсковой части 3111 внутренних войск МВД России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.12.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0348100069514000183-0005183-02 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № 2, входных групп казармы № 1 войсковой части 3179, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № 2, входных групп казармы № 1 войсковой части 3179 (Объект) в объеме, согласно Технического задания (приложение № 1), Локальных смет (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (товар) автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом (АБН/СБН), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3.2 контракта перед началом выполнения работ Подрядчик обязан согласовать с заинтересованными организациями лимиты потребления коммунальных услуг, места подключения и границу принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических, водопроводных сетей с последующим заключением договоров энерго- и водоснабжения.

Вместе с тем, договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал.

С 15 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года инспектором - ревизором 3 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России капитаном ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3111 за период с 15 апреля по 4 мая 2016 г. было установлено, что при проверке договорных отношений были выявлены факты не исполнения условий контракта в части касающейся оплаты, потребленных коммунальных ресурсов подрядной организацией, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 3111.

В период проверки на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» произведен расчет бездоговорного потребления коммунальных ресурсов ООО «СК КИРЕНГА». Стоимость потребленной электроэнергии и воды составила 129 825 руб. 46 коп.

25 марта 2017 года в целях взыскания стоимости без договорного потребления электроэнергии и воды войсковой частью 3492 в адрес ООО «СК КИРЕНГА» была направлена претензия о перечислении денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы в размере 129 825 руб. 46 коп. Между тем, доказательств удовлетворения требований истца и перечислении войсковой части денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается 5 % от цены настоящего контракта и составляет 197 812 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

2 апреля 2015 года между войсковой части 3111 и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объёма работ и цены Контракта на 848 254 руб. 01 коп. итоговая цена Контракта составила 3 107 993 руб. 55 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составила 155 399 руб. 68 коп.

22 мая 2017 года войсковой частью 3111 было направлено требование Ответчику об уплате в добровольном порядке штрафа (исх. от 22 мая 2017 г. № 900/24-1847), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер штрафа соответствует условиям договора.

Доказательств оплаты суммы штрафа ответчиком не представлено.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, не опровергнуты, ввиду чего считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "СК "КИРЕНГА" в пользу Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России штраф в размере 155 399,68 руб.

Взыскать ООО "СК "КИРЕНГА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 662 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова