Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-37534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37534/17-162-343
21 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола помощником судьи Кантор К.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «ДХЗ – Производство»

к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ»

о взыскании 3 532 345 руб. 89 коп. – основной долг, проценты и неустойка по договору займа от 25.10.2013 № ДХЗ-ДИ/25/10/2013

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.02.2017 №4-2017

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2.500.000 руб. 00 коп. долга, 1.042.191 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18.04.2017, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга - 2.500.000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 12% годовых, 43.750 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2017, неустойку, начисленную на сумму долга - 2.500.000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по договору от 25.10.2013 №ДХЗ-ДИ/25/10/2013.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, а также ходатайство о привлечении СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражения против перехода к рассмотрению спора по существу судом отклонено, в связи с их необоснованностью и не мотивированностью.

Кроме того, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 31.03.2017, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по настоящему спору.

Ходатайство о привлечении к участию в деле учредителя ответчика - СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал того, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности учредителя ответчика - СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между ООО «ДХЗ-Производство» (далее - Заимодавец) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» (далее - Заемщик) заключен договор займа № ДХЗ-ДИ/25/10/2013 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора ООО «ДХЗ-Производство» передает ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее -сумма займа), а ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» обязуется вернуть в обусловленный Договором срок сумму займа с процентами.

В соответствии с п.2.1. Заимодавец передает сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Во исполнение своих обязательств по Договору 28 октября 2013 года платежным поручением № 667 ООО «ДХЗ-Производство» перечислило на расчетный счет ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» согласованную Сторонами в п. 1.1. Договора сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные проценты не позднее 24 октября 2016 года.

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО «ДХЗ-Производство» добросовестно и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по Договору.

ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» своих обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на 27 февраля 2017 г. за ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» числится задолженность по Договору в размере 3 501 095,89 рублей в т.ч.:

- 2 500 000 рублей 00 копеек основной долг по Договору

- 1 001 095 рублей 89 копеек по начисленным процентам по Договору.

Согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.01.2017 года в адрес ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» была направлена претензия с предложением в порядке досудебного урегулирования произвести возврат денежных средств по Договору, уплатить проценты по Договору и пени за просрочку исполнения обязательств. На заявленную претензию Ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а также наличие долга по уплате процентов за пользование займом в размере 1.042.191 руб. 78 коп., что также подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление.

Поскольку ответчик сумму долга и процентов не оплатил, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 43.750 руб. 00 коп. за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, рассчитанная за период с 24.10.2016 по 18.04.2017, что соответствует п.3.1 договора.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ДХЗ – Производство» 2.500.000 руб. 00 коп. долга, 1.042.191 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18.04.2017, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга - 2.500.000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 12% годовых, 43.750 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2017, неустойку, начисленную на сумму долга - 2.500.000 руб. 00 коп. за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по договору от 25.10.2013 №ДХЗ-ДИ/25/10/2013 и 40.662 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков