Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А70-235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-235/2017
г.

Тюмень
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 335 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» - ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 № 7;

- от общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – общество «Тюменьсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее – общество «Электролаборатория», ответчик) о взыскании 90 335 руб.

Определением от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Тюменьсвязьмонтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 24.03.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, изложила свою позицию.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В определении суда от 02.03.2017 было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 10.04.2017 в 14 час. 05 мин. (л.д. 63-64).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с этим при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества «Тюменьсвязьмонтаж» поддержала исковые требования в полном объеме.

Общество «Электролаборатория» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между обществом «Электролаборатория» (арендатор) и обществом «Тюменьсвязьмонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор от 24.03.2016) (л.д. 8), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование прицеп, находящийся в собственности арендодателя. Характеристики прицепа: прицеп специальный тип 3 код 72 серия ТК № 0023, марка 898200, год выпуска 2011, зав. № машины (рамы) X7H898200B0000478, двигатель отсутствует, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет оранжевый.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 24.03.2016 арендная плата за пользование прицепом за сутки составляет 2800 руб., в том числе НДС (18%) – 427 руб. 12 коп. Оплата за аренду производится после передачи прицепа арендодателю, в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 14 календарных дней. При этом неисполнение к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора от 24.03.2016).

Во исполнение условий договора от 24.03.2016 истец 25.03.2016 передал ответчику прицеп, что подтверждается актом приемки-передачи от 25.03.2016, а 27.04.2016 принял от ответчика прицеп, что подтверждается актом приемки-передачи от 27.04.2016, подписанными сторонами (л.д. 9-10).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Электролаборатория» перед обществом «Тюменьсвязьмонтаж» составила 98 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 19.09.2016 № 15/751 и от 03.10.2016 № 15/796 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 11-12).

19.09.2016 ответчик оплатил задолженность по договору от 24.03.2016 в сумме 10 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Тюменьсвязьмонтаж» и обществом «Электролаборатория» за период с 01.01.2016 по 17.10.2016 задолженность последнего по договору от 24.03.2016 составила 88 000 руб. (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обществом «Электролаборатория» обязательств по договору от 24.03.2016 явилось основанием для обращения общества «Тюменьсвязьмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование общества «Тюменьсвязьмонтаж» к обществу «Электролаборатория» о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 в сумме 88 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 335 руб. пеней за период с 05.05.2016 по 19.09.2016 и с 20.09.2016 по 12.01.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.03.2016 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с чем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд считает требование общества «Тюменьсвязьмонтаж» о взыскании с общества «Электролаборатория» пеней в сумме 2 335 руб. правомерным.

При подаче иска общество «Тюменьсвязьмонтаж» платежным поручением от 24.10.2016 № 1708 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 738 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства от 24.03.2016 в сумме 88 000 руб., пени в сумме 2 335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.И. Финько