Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-116681/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116681/17-180-1046
17 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" (123056, <...> ОГРН: <***> ИНН: 5038049491-18.01.2006)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСР ТРАНС" (121471, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 12 ОГРН: <***> ИНН: 7707205911-29.11.2002)

О взыскании 12 842 469 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды № 013/Е-11 от 02.02.2011 г.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 дов. №68/03-10 от 31.12.2016 г.

от ответчика – ФИО2 дов. №30/д от 25.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 842 469 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды № 013/Е-11 от 02.02.2011 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПромТрансСервис» (Арендодатель) и ООО «ТЭК «Евротранс» (правопреемником является - ООО «ИСР Транс», арендатор) был заключён договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн №013/Е-11 от 02.02.2011 г. (в редакции Дополнительных соглашений) для оказания предоставления во временное пользование железнодорожных грузовых вагонов- цистерн, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1. договора Арендатор обязуется принять в аренду цистерны и уплачивать за них арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные разделе 4 договора.

Истцом ответчику были переданы в аренду вагоны-цистерны по актам приёма-передачи.

Срок действия договора в редакции п. 8.1 Дополнительного соглашения № 17 от 05.10.2015г. к договору сторонами определен до 31.12.2016г.

Вместе с тем, п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон.

Пунктом 5.6 договора установлено, что прекращение действия Договора по инициативе Арендатора, влечет за собой уплату неустойки в размере стоимости аренды возвращаемых цистерн за период с даты расторжения договора (возврата цистерн) до 05.10.2015г.

Согласно п. 5.6. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 в случае досрочного расторжения договора и (или) возврата цистерн до истечения срока действия договора по инициативе Арендатора, Арендодатель вправе требовать с Арендатора оплаты штрафа в размере стоимости аренды возвращаемых цистерн за период с даты расторжения договора (возврата цистерн) до даты, указанной в п. 4.1. договора (до 01.11.2016 в редакции Дополнительного Соглашения № 17 от 05.10.2015).

Истец ссылается на то, что пунктом 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 стороны согласовали дату невозможности изменения сторонами ставки аренды и расторжения договора без выплаты штрафных санкций - 31 октября 2012 года, а также размер ставки арендных платежей 1200 без НДС за вагон в сутки. Впоследствии указанный срок и ставка арендных платежей корректировался дополнительными соглашениями.

Истец указывает на то, что письмом от 03.02.2015 г. №403 ООО «ИСР Транс» уведомило ООО «ПромТрансСервис» о расторжении договора аренды, на дату уведомления в аренде ООО «ИСР Транс» находилось 237 вагонов-цистерн, что подтверждается актами приёма-передачи от Арендодателя Арендатору.

Впоследствии ООО «ИСР Транс» письмом №1407 от 12 марта 2015 г. уведомило истца о выводе части вагонов-цистерн в количестве 146 единиц из аренды.

При этом в соответствии с п. 4.1. договора на 2015 год Дополнительным соглашением №16 был установлен срок невозможности изменения ставки аренды и, соответственно, вывода вагонов из аренды до 01 ноября 2015 г., в связи с чем, по мнению истца, у Арендодателя, в соответствии с п. 5.6. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) возникло право требования штрафа в связи с возвратом частично выведенных по инициативе Арендатора вагонов-цистерн с даты их вывода по 01 ноября 2015 года.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2017 года №04/03-07 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 3 094 500 руб.

Кроме того, ООО «ИСР Транс» письмом от 17 марта 2016 г. № 1225 «О расторжении договора аренды» уведомило ООО «ПромТрансСервис» о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн №013/Е-11 от 02.02.2011г., при этом, по состоянию на 01.01.2016 г. в аренде ООО «ИСР Транс» находилось 201 вагон-цистерна.

В соответствии с п. 4.1. договора ( в редакции Дополнительного соглашения №17) на 2016 год был установлен срок невозможности изменения ставки аренды и вывода вагонов из аренды до 01 ноября 2016 г.

Как указывает истец, до 01 ноября 2016 года было выведено из аренды 199 вагонов-цистерн.

Истец считает, что у него возникло право требования штрафа в связи с возвратом частично выведенных по инициативе Арендатора вагонов-цистерн с даты их вывода до 01 ноября 2016 года (Дополнительное соглашение №17), в связи с чем, он направил ответчику претензию от 03.04.2017 года №134/03-07 об уплате денежных средств в сумме 11 027 000 рублей.

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1.п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.5.6 договора, слов и выражений, штраф взыскивается с Арендодателя в случае досрочного расторжения договора и/или возврата всех вагонов - цистерн до истечения срока действия договора по инициативе Арендатора.

Как указано выше, письмом № 1407 от 12.03.2015г. ООО «ИСР Транс» уведомило ООО «ПромТрансСервис» о выводе части вагонов-цистерн, в связи с согласованием сторонами договора на уменьшение количества находящихся в аренде цистерн, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 16 от 12.03.2015г., в связи с чем факт досрочного расторжения договора отсутствует.

Кроме того, исходя п.5.6 договора можно сделать вывод о том, что стороны подразумевали компенсацию упущенной выгоды Арендодателя за весь оставшийся срок аренды при досрочном расторжении договора (возврата цистерн) по инициативе Арендатора, стороны брали на себя определенные риски, связанные с неизбежным изменением в течение длительного срока экономической ситуации и невозможностью вследствие этого получения Арендодателем гарантированной выгоды от реализации достигнутых договоренностей.

Истцом не представлено доказательств наличия понесенных кредитором убытков. Кроме того, согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», полученным в рамках заключенного договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» № 3718 от 15.11.2004г., большая часть выведенных по согласованию сторон вагонов в мае 2015 года была реализована кредитором в этом же периоде (вагоны были задействованы в последующих перевозках).

При таких обстоятельствах, вывод части вагонов при согласовании с Арендодателем (письмо № 152/03-01 от 03.04.2015г.), само по себе не может быть квалифицировано, как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у ООО «ИСР Транс» обязанности нести ответственность за вывод части вагонов из аренды. Кроме того, право об уменьшении или увеличении количества подвижного состава предусмотрено условиями договора (п.3.2.17) без предусмотренных сторонами санкций.

Вместе с тем, уменьшенный парк в мае, июле 2015 года, был восполнен в октябре-ноябре этого же года (увеличение парка на 25 вагонов), что подтверждается подписанными двумя сторонами актами приема-передачи цистерн №№ 20СД от 18.10.2015г., 21СД от 26.10.2015г., 22СД от 29.10.2015г., 23СД от 06.11.2015г., 24СД от 12.11.2015г.

Кроме того, истцом неправомерно в расчет требований включены дважды 22 вагона.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласованная в п.5.6 договора штрафная санкция является компенсационной гражданской - правовой санкцией, установленная сторонами в силу принципа свободы договора, поскольку воля сторон при согласовании указанного условия были направлены на компенсацию потерь Арендодателя, связанных с досрочным расторжением Арендатором договора.

Поскольку согласованная в п.5.6 договора штрафная санкция фактически представляет собой платеж за весь оставшийся срок аренды арендной платы, ее взыскание истцом в полном объеме не отвечает компенсационной природе такой санкции, фактически позволяет истцу взимать плату за пользование имуществом, фактическое использование которого Арендатором не осуществлялось, чем нарушен баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Арендатором в адрес Арендодателя 17.03.2016г. было направлено уведомление № 1225 о расторжении договора, тем самым Арендатором было реализовано свое право, предусмотренное договором, на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке. Досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора. Досрочное прекращение отношений по договору аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Поскольку взыскание штрафа Арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация истцом суммы задолженности как неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора придали неустойке исключительно компенсационный характер, определив сумму, которая может быть выплачена одной из сторон при отказе от договора при условии наличия у противоположной стороны потерь, явившихся следствием такого отказа.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» большая часть выведенных досрочно вагонов из аренды в июне - октябре 2016 года была реализована кредитором в этом же периоде (вагоны были задействованы в последующих перевозках). Кроме того, материалами дела подтверждается, что вагоны №№ 51525657 и 51561223 участвовали в перевозках непосредственно ООО «ИСР Транс», что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ООО «ИСР Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в рамках заключенного договора № 168/Е-11/ЛТ-245/12 от 30.12.2011г., №№ ИСРК1607053 от 31.07.2016г., ИСРН1610053 от 31.10.2016г. с приложениями к ним, а в отношении вагона № 51526010 в период с 19.06.2016 по 21.06.2016 гг. осуществлялись работы по подготовке вагонов под налив, что подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ и услуг № 0747-п от 25.06.2016г., счетом-фактурой № 003/004898 от 25.06.2016г., перечнем вагонов- цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за июнь 2016 года, актом о годности цистерны под налив формы ВУ-20 № 52600 от 21.06.2016г., актом сдачи- приемки выполненных работ и услуг № 0731-п от 20.06.2016г., счетом-фактурой № 003/004765 от 20.06.2016г., перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за июнь 2016 года, актом о годности цистерны под налив формы ВУ-20 № 52431 от 20.06.2016г., актом формы 7а о недосливе цистерны № 144 от 19.06.2016г., актом формы 7а о недосливе цистерны № 146 от 20.06.2016г., 61 вагон с даты передачи вагонов из аренды до 31.10.2016г. находились в нерабочем парке, что подтверждается справками ИВЦ ЖА № 2653.

Кроме того, из представленных платежных поручений невозможно определить какие вагоны и за какой период временно находились в отстое, отсутствуют к ним: заявки (п. 1.2 представленного истцом договора № 53д-2016/НП/ЖДУ от 17.05.2016г.); акты (п.2.2.1 выше упомянутого договора); акты сдачи - приема оказанных услуг (п.п.3.7,3.8 указанного договора).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условии в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства (изменением его условий), а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в заявленном размере.

С учетом изложенного, учитывая, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему конкретное количество вагонов сторонами не согласовывалось, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет 1 734 500 руб. 00 коп. в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 396 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСР ТРАНС" (121471, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 12 ОГРН: <***> ИНН: 7707205911-29.11.2002)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" (123056, <...> ОГРН: <***> ИНН: 5038049491-18.01.2006) 1 734 500 руб. 00 коп. задолженности, а также 11 778 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 396 руб., перечисленную по платежному поручению № 497 от 22.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.