Постановление от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24634/2024
г. Самара
20 марта 2026 года
11АП-39/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 – 17 марта апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2025 года по делу № А55-24634/2024 (судья МатюхинаТ.М.), по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО",

о признании недействительными государственных контрактов,

третье лицо - Комитет по финансовому контролю Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 22.07.2025,

от ответчика ГКУ Самарской Области "Управление капитального строительства" – представителя ФИО2, по доверенности от 30.01.2026 (после перерыва),

от ответчика ООО "МК Универсал-ОРТО" – представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 16.01.2026 (до перерыва), представителя ФИО5, по доверенности от 13.01.2026 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными заключенные ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «МК Универсал-ОРТО» государственные контракты от 04.09.2023 №№152, 153, 154, 155 на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансинат для ветеранов труда».

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ООО «МК Универсал-ОРТО» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 04.09.2023 №№152, 153, 154, 155, в общей сумме 2 210 168 руб.

Решением Арбитражного Самарской области от 21 ноября 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных письменных пояснений) заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что суд обосновал законность заключенных сторонами контрактов положениями постановления Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов для осуществления закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые регламентирует исключительно порядок формирования лотов, а не способ определения поставщика, и не отменяют действие пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей основание осуществления закупки с единственным поставщиком.

Апеллянт указывает, что в соответствии с представленным в дело планом-графиком учреждением всего на 2023 год запланировано закупок на сумму 12 061 642 454,36 руб., в том числе на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - 196 191 401,17 руб., что в 4 раза превышает допустимый законодателем объем закупок (не более 50 млн. руб.). При этом у ГКУ СО «Управление капитального строительства» имелась потребность в приобретении всего товара, поставка которого является предметом спорных государственных контрактов, в целях оснащения объекта «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов (Высокинское отделение)». Стоимость такого товара (2 210 168 руб.) превышает установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предел, равный 600 тыс. руб.

Истец обращает внимание, что требования пункта 1 Постановления № 620 сводятся к обязанности государственных и муниципальных заказчиков формировать лоты на медицинские изделия различных видов с фиксированной начальной (максимальной) ценой контракта, которая варьируется от 600 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в зависимости от объема денежных средств, которые заказчик направил в предшествующем году на закупку медицинских изделий. С учетом того факта, что ГКУ СО «Управление капитального строительства» в 2022 году на закупку медицинских изделий потрачено более 300 млн. руб., заявитель полагает, что учреждение должно было формировать лоты на медицинские изделия с начальной (максимальной) ценой контракта до 1,5 млн. руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по финансовому контролю Самарской области просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "МК Универсал-ОРТО" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв третьего лица.

ГКУ СО «Управление капитального строительства» ходатайствовало о приобщении отчета о росписи по организации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025. В отсутствие возражений участвующих лиц данные документы приобщены апелляционным судом на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2026 по 17.03.2026.

Определением заместителя Председателя суда от 16.03.2026 в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 22.07.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Самарской Области "Управление капитального строительства" – ФИО2, по доверенности от 30.01.2026, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "МК Универсал-ОРТО" -ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - ФИО5, по доверенности от 13.01.2026, в судебном заседании просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее -заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «МК Универсал-ОРТО» (далее - исполнитель) были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между заказчиком и исполнителем 04.09.2023 были заключены государственные контракты №№152 (на сумму 569 177 руб.), 153 (на сумму 552 728 руб.), 154 (на сумму 504 309 руб.), 155 (на сумму 583 954 руб.) на поставку медицинских изделий по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда» на общую сумму 2 210 168 руб.

Изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены в одну дату, с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет.

Совокупность закупаемых товаров, как указал истец, является единой потребностью на сумму 2 210 168 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, как считал истец, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя руководителя государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 №23-22/279/2023 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил признать заключенные ответчиками контракты недействительными (ничтожными) сделками как нарушающими требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Поскольку контракты, заключенные с нарушением требований закона о контрактной системе, сторонами исполнены, истец считал, что исполнитель не вправе требовать оплаты соответствующего предоставления по контрактам, в связи с чем, просил применить последствия недействительности сделок, обязав поставщика возвратить полученные денежные средства заказчику.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

По правилам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Спорные контракты заключены без проведения публичных процедур.

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Не усматривая оснований для признания рассматриваемых контрактов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта с единственным поставщиком с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее – номенклатурная классификация) утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий».

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Вид номенклатурной классификации представляет собой совокупность медицинских изделий, имеющих одинаковое или аналогичное назначение и общее устройство (конструкцию). Вид - это группировка, объединяющая медицинские изделия, которые имеют одинаковые классификационные признаки, такие как назначение, область применения, инвазивность, стерильность, частота использования (однократного или многократного применения), эксплуатационные особенности, конструктивные особенности. Соответственно в разных видах номенклатурной классификации содержатся разные классификационные признаки.

Как указал суд первой инстанции, предметами спорных контрактов являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные коды ОКПД, КТРУ, НКМИ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставляемые товары по каждому из контрактов были объединены заказчиком по их функциональным признакам и назначению, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Постановление № 620).

В рассматриваемом случае, как отметил суд первой инстанции, предметы контрактов были сформированы таким образом, чтобы не превысить размер цены контракта -до 600 тыс. руб., поскольку содержат медицинские изделия с разными видами НКМИ, а также закупаемые медицинские изделия не являются расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями (п.2. Постановления № 620).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом ограничений, установленных, Постановлением № 620, в одной закупке не могли быть медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. При этом отметив, что ограничения по объединению в одной закупке медицинских изделий различных видов при цене контракта до 600 тыс. рублей, ни Постановление № 620, ни Закон № 44-ФЗ не содержат.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с вышеприведенными выводами согласиться не может.

Материалами дела установлено, что по государственному контракту № 152 от 04.09.2023 поставщик обязался осуществить поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку медицинского оборудования по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарский области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение) собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах согласно «Спецификации поставки» (приложение № 1 к настоящему контракту) и в сроки, предусмотренные ст. 6 настоящего контракта.

Предметом поставки являлись: уничтожитель игл и шприцев с гильотиной для срезания канюли, 6 шт., 79 200 руб.; камера ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов «УФК-1», 1 шт., 48 700 руб.; ванна ультразвуковая, 2 шт., 227 000 руб.; контейнеры полимерные с перфорированным поддоном и крышкой для предстерилизационной очистки, химической дезинфекции и стерилизации мед. изделий, 16 шт., 18 752 руб.; тонометр UA-200 механический, 6 шт., 14 754 руб.; контейнер КРЛ 1-120 для ртутных ламп, 6 шт., 142 014 руб.; набор инструментов хирургических «МТ», 1 шт., 28 615 руб.; ингалятор компрессорный Omron NE-C28 Plus, 1 шт., 10 142 руб.

Цена контракта составила 569 177 руб. (п. 2.1 контракта).

По государственному контракту № 153 от 04.09.2023 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом осуществить поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку вспомогательного оборудования, по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарский области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение) собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах согласно «Спецификации поставки» (приложение № 1 к настоящему контракту) и в сроки, предусмотренные ст. 6 настоящего контракта.

Предметом поставки выступали: светильник медицинский АРМЕД-ЛД-2-ЛЕД, 2 шт., 82 200 руб.; аппарат для терапии электросном «НЕЙРОСОН», 1 шт., 50 500 руб.; облучатель УФ-коротковолновый для одиночных локализованных облучений переносной, 1 шт., 105 000 руб.; аппарат контактный сочетанного воздействия микровибраций и ИК-излучением, 1 шт., 12 200 руб.; аппарат фототерапевтический светодиодный красного излучения АФС «Гармония», 1 шт., 180 000 руб.; облучатель медицинский бактерицидный ОБН-150 «Азов» в комплекте: лампа бактерицидная - 2 шт., стартер - 2 шт., 17 шт., 79 798 руб.; облучатель медицинский бактерицидный ОБПе-450 «Азов», 2 шт., 43 030 руб.

Цена контракта составила 552 728 руб. (п. 2.1 контракта).

В рамках государственного контракта № 154 от 04.09.2023 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом осуществить поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку оборудование для психоэмоциональной разгрузки (далее - товар), по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарский области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение) собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах согласно «Спецификации поставки» (приложение № 1 к настоящему контракту) и в сроки, предусмотренные ст. 6 настоящего контракта.

Поставке подлежали: кушетка массажная КМ-02 в комплекте с каркасом, 1 шт., 32 320 руб.; ингалятор ультразвуковой «Вулкан-1», 4 шт., 162 904 руб.; комплект сенсорный уголок моно большой, 1 шт., 78 530 руб.; напольный ковер «звездное небо», 1 шт., 33 255 руб.; пикфлоуметр OMRON, 1 шт., 2 700 руб.; пульсоксиметр медицинский Armed, 6 шт., 20 826 руб.; сантиметр, 300 см., 6 шт., 1 110 руб.; прибор для измерения артериального давления, 12 шт., 29 508 руб.; часы песочные 1 мин, 1 шт., 478 руб.; часы песочные 3 мин, 1 шт., 236 руб.; часы песочные 5 мин, 1 шт., 239 руб.; часы песочные 10 мин, 1 шт., 654 руб.; электрокардиограф одно-трехканальный миниатюрный, 1 шт., 73 921 руб.; экспресс-измеритель концентрации глюкозы, 1 шт., 3 671 руб.; лор набор, 1 шт., 23 274 руб.; носилки медицинские, 3 шт., 40 683 руб.

Цена контракта составила 504 309 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с государственным контрактом № 155 от 04.09.2023 поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом осуществить поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку изделий медицинских по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарский области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (Высокинское отделение) собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах согласно «Спецификации поставки» (приложение № 1 к настоящему контракту) и в сроки, предусмотренные ст. 6 настоящего контракта.

Предметом поставки являлись: мешок дыхательный типа «Амбу» многократного применения, 7 шт.,79 765 руб.; динамометр электронный ручной медицинский, 3 шт., 21 585 руб.; монофиламент, 1 шт., 4 850 руб.; камертон., 1 шт., 5 500 руб.; молоток неврологический для исследования сухожильных рефлексов, 1 шт., 1 980 руб.; термометр медицинский электронный моделей WT-03 base, 12 шт., 2 940 руб.; аппарат вибрационного массажа 5 в 1 Mychway G5 mini, 1 шт., 32 875 руб.; аппарат для СМВ-терапии СМВ-20 Мед ТеКо, 1 шт., 345 723 руб. климатический комплекс Panasonic, 1 шт., 88 736 руб.

Цена контракта составила 583 954 руб. (п. 2.1 контракта)

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В рассматриваемом случае общая цена закупок по спорным контрактам превысила два миллиона рублей, соответственно, заключение контрактов с одним поставщиком в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не допускалось.

Суд первой инстанции в обоснование возможности заключения нескольких контрактов с одним поставщиком на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. каждый, сослался на п. 1 Постановления № 620, согласно которому при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в 2022 году объем денежных средств, направленных заказчиком на закупку медицинских изделий, составил более 100 млн. рублей.

Так, ГКУ СО «Управление капитального строительства» в 2022 году в целях медицинского оснащения объекта ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)» были заключены следующие контракты:

1.с ООО «Волга-Мед» от 12.09.2022 № 34 на поставку горизонтального парового стерилизатора серии NC с принадлежностями, в варианте исполнения: NC 150D на сумму 6 197 000 руб.

2.с ООО «Волга-МЕД» от 12.09.2022 № 36 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку лабораторного оборудования на сумму 16 990 697 руб.

3.с ООО «Амбимед» от 12.09.2022 № 39 на поставку С02-инкубаторов лабораторных Shellab на сумму 1435 334 руб.

4.с ООО «РУСНА» от 28.09.2022 № 42 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-нападку аппаратов УЗИ на сумму 8102 250 руб.

5.с ООО «Мед-Снаб» от 30.09.2022 № 43 на поставку наркозного аппарата на сумму 3 818 100 руб.

6. с ООО «Амбимед» от 30.09.2022 № 44 на поставку аппарата ИВЛ транспортного на сумму 2 640 000 руб.

7.с ООО «Волга-Мед» от 11.10.2022 № 47 на поставку анализаторов бактериологических на сумму 17 412 877 руб.

8.с ООО «Дельфия» от 14.10.2022 № 52 на поставку оборудования для бактериологии на сумму 6 986 460 руб.

9.с ООО «Русна» от 17.10.2022 № 57 на поставку микроскопов на сумму 2 520 000 руб.

10.с ООО «Волга-Мед» от 17.10.2022 № 63 на поставку облучателей на сумму 3 152 500 руб.

11.с ООО «Дельфия» от 17.10.2022 № 64 на поставку инкубатора лабораторного на сумму 1336 046 руб.

12.с ООО «Уралмедснаб 18» от 18.10.2022 № 68 на поставку дефибриллятора-монитора на сумму 478 800 руб.

13.с ООО «Волга-МЕД» от 24.10.2022 № 69 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку аппаратов ИВЛ на сумму 20 650 000 руб.

14.с ООО «АРК» от 26.10.2022 № 73 на поставку, расстановку, монтаж и пуско-наладку стерилизатора озонового на сумму 1406 005 руб.

15.с ООО «Дельфия» от 31.10.2022 № 78 на поставку коагулометра на сумму 985 807 руб.

16.с ООО «Волга-Мед» от 31.10.2022 № 79 на поставку инфузионных насосов на сумму 4 970 430 руб.

17.с ООО «АРК» от 10.11.2022 № 81 на поставку оборудования функциональной диагностики на сумму 1453 430 руб.

Все контракты размещены в свободном доступе на сайте zakupki.gov.

При таких условиях начальная максимальная цена одного контракта должна была составлять от 1,5 млн. рублей.

Заключение контрактов производилось заказчиком без учета вышеуказанных обстоятельств.

При этом следует учитывать, что Постановление № 620 регламентирует порядок формирования лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, и не исключает действие положений Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о том, что объемы закупок были сформированы таким образом, чтобы исключить поставку по одному контракту медицинских изделий с различными видами НКМИ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из материалов дела и отзыва ООО «МК Универсал-ОРТО» на исковое заявление следует, что номенклатурная классификация медицинских изделий совпадает у медицинских изделий с НКМИ 131 980 в рамках 2-х контрактов № 152, 153: камера ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов «УФК-1», 1 шт., 48 700 руб.; облучатель УФ-коротковолновый для одиночных локализованных облучений переносной, 1 шт., 105 000 руб.; облучатель медицинский бактерицидный ОБН-150 «Азов» в комплекте: лампа бактерицидная - 2 шт., стартер - 2 шт., 17 шт., 79 798 руб.; облучатель медицинский бактерицидный ОБПе-450 «Азов», 2 шт., 43 030 руб.

При этом обоснование закупки медицинских изделий с одинаковым НКМИ в рамках 2-х самостоятельных контрактов не приведено.

Также не являются медицинскими изделиями товары, поставленные в рамках контрактов № 152, 154, на общую сумму 301 983 руб.: тонометр UA-200 механический, 6 шт., 14 754 руб.; контейнер КРЛ 1-120 для ртутных ламп, 6 шт., 142 014 руб.; кушетка массажная КМ-02 в комплекте с каркасом, 1 шт., 32 320 руб.; комплект сенсорный уголок моно большой, 1 шт., 78 530 руб.; напольный ковер «звездное небо», 1 шт., 33 255 руб., сантиметр, 300 см., 6 шт., 1 110 руб.

Обоснования формирования лотов таким образом и включения в один контракт как медицинских, так и не медицинских изделий ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что предметом каждого из договоров является поставка, расстановка, монтаж и пуско-наладка оборудования для одного объекта -жилого корпуса государственного бюджетного учреждения Самарский области «Южный пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), следует сделать вывод, что в совокупности указанные договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Ссылка заказчика на то, что он выбрал поставщика по результатам рассмотрения коммерческих предложений, исходя из того, что ценовое предложение ООО «МК Универсал-ОРТО» оказалось наиболее выгодным, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку проводимые заказчиком мероприятия по выбору поставщика не исключали соблюдение им требований законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того, нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как следует из материалов дела, стороны исполнили заключенные контракты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке товаров в отсутствие государственного контракта.

Следовательно, поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные поставщику денежные средства подлежат возврату заказчику.

На основании изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата заказчику денежных средств, перечисленных по государственным контрактам от 04.09.2023 №№ 152, 153, 154, 155 в общей сумме 2 210 168 руб.

Доводы ООО «МК «Универсал-Орто», касающиеся отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделок в силу таких обстоятельств как добросовестность поставщика, наличие госконтракта, фактическое потребление поставленной продукции и невозможность ее возврата, удовлетворение публичных интересов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

С учетом изложенного, фактическое исполнение сделок в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционный суд нашел выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку спор возник из гражданских правоотношений по поставке товаров, оснований для освобождения ГКУ СО «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По требованию неимущественного характера госпошлина составит 24 000 руб., по требованию имущественного характера – 34 051 руб. (в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в ред. федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Таким образом, по требованию неимущественного характера госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по требованию имущественного характера госпошлина относится на ответчика - ООО «Медицинская компания Универсал-ОРТО».

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2025 года по делу № А55-24634/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» государственные контракты от 04.09.2023 №№ 152, 153, 154, 155 на поставку медицинских изделий по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса ГБУ СО «Южный пансионат для ветеранов труда».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 04.09.2023 №№ 152, 153, 154, 155 в общей сумме 2 210 168 руб.

Взыскать в доход бюджета РФ с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» (ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 46 051 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячных срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

К.М. Кузнецов