Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-29696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4920/2018
19 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИО»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А51-29696/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИО»

к индивидуальному предпринимателю Золотухину Евгению Борисовичу

о взыскании 407 369 руб. 45 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ТИО» (ОГРН 1131690091114, ИНН 1660195213, адрес (место нахождения): 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Амарантовая, 3; далее – ООО «ТИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотухину Евгению Борисовичу (ОГРНИП 304250507900021, ИНН 250500013301; далее – ИП Золотухин Е.Б., ответчик) о взыскании 395 000 рублей перечисленной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 369 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТИО», ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении апелляционным судом обязанностей сторон по передаче-получению товара. Полагает, что обязанность по доставке товара лежит на ответчике в силу прямого указания закона, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 ИП Золотухиным Е.Б. в адрес ООО «ТИО» выставлен счет на оплату № 53 на сумму 395 000 руб., в котором в наименовании товара указано «Запчасть, насос гидравлический А8VO80».

В свою очередь, ООО «ТИО» платежным поручением от 07.07.2017 № 370 перечислило предпринимателю денежные средства в названном в счете размере с указанием в назначении платежа: «оплата согласно счету от 07.07.2017 № 53 за запчасти».

Письмами от 21.07.2017 и 26.07.2017 ИП Золотухин Е.Б. сообщил ООО «ТИО» о поступлении предоплаченного товара на склад предпринимателя и его готовности к отправке.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 от 26.07.2017 о необходимости осуществить поставку товара или возвратить денежные средства в связи с непоставкой товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возврате перечисленной предоплаты за не поставленный товар.

Суды, установив, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, квалифицировали спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по доставке товара.

Отменяя решение от 18.04.2018 и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не оформили свои отношения путем составления письменного договора купли-продажи (поставки) и не установили место передачи товара либо обязанность поставщика по доставке товара.

Оценив содержание переписки сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в стоимость товара, указанную в выставленном ответчиком счете, не входит стоимость доставки товара в адрес истца.

Установив, что стороны не согласовали условия о доставке товара, при этом продавец в соответствии со статьей 458 ГК РФ сообщил покупателю о готовности к предоставлению товара в распоряжение покупателя и известил общество о необходимости принятия товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение товара покупателем произошло по его вине, в связи с чем основания для возврата предварительно уплаченной денежной суммы и процентов на нее отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договора поставки и обязанности ответчика самостоятельно доставить товар к месту нахождения истца, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отклоняются, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А51-29696/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова