Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А75-15572/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15572/2022
22 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уником+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/2), к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи строй» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником+», обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчики) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в виде увеличения мощности, которой будет достаточно для системы отопления, системы водоснабжения, а также прогрева приточного воздуха для вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественное выполнение работ ответчиками.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчики представили отзывы на иск, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между АО «РСУ» (в настоящее время – ООО «РСУ») и ООО «УНИКОМ +» заключен договор подряда №СП-0015/2018, по условиям которого ООО «УНИКОМ +» обязалось по заданию АО «РСУ» выполнить работы по монтажу инженерного оборудования в городской бане по адресу: <...>.

Согласно п. 5.2. договора от 09.07.2018 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выполненные ООО «УНИКОМ + работы приняты АО «РСУ» по акту выполненных работ от 15 октября 2018 года.

Между ООО «Профи Строй» (покупатель) и ООО «РСУ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01-09-2021 от 15.09.2021, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок и расположенную на нем баню 50 мест.

Согласно пункту 1 акту приема-передачи от 15.09.2021 техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Право собственности истца на здание зарегистрировано 22.09.2021.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в рамках гарантийного срока по договору подряда от 09.07.2018 обнаружено, что в результате выполненных работ ООО «УНИКОМ +» недостаточно мощности для прогрева воды, в связи, с чем ООО «Профи Строй» обратилось в ООО «УНИКОМ +» для решения вопроса.

В результате переговоров между ООО «Профи Строй» (заказчик) и ООО «Уником» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.10.2021 № 15-10/2021, по условиям которого ООО «Уником» приняло на себя обязательства на оказание услуг по установке дополнительных пластин в теплообменнике (увеличение мощности) в Югорской бане.

Согласно п. 7.2. договора от 05.10.2021 ООО «Уником» гарантировало качество выполненного объема работ - не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Выполненные ООО «Уником» работы приняты ООО «Профи Строй» без замечаний по акту от 15 октября 2021 года.

Между тем, по мнению истца, несмотря на установку дополнительных пластин мощности для прогрева необходимых объемов воды недостаточно, что обнаружено в рамках гарантированного срока, и следует из протокола рабочей встречи от 13.05.2022, состоявшейся в присутствии ООО «Профи Строй», ООО «РСУ», ООО «УНИКОМ +», ООО «Уником».

Ссылаясь на то, что установки пластин в теплообменнике оказалось недостаточно для прогрева воды, результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора на оказание услуг от 05.10.2021 ООО «Уникум» приняло на себя обязательства на оказание услуг по установке дополнительных пластин в теплообменнике (увеличение мощности) на объекте заказчика «Югорская баня».

Согласно пояснениям исполнителя истцом заказана установка 16 дополнительных платин, которые установлены на объекте, что подтверждается актом от 15.10.2021.

Документов, подтверждающих некачественное выполнение исполнителем работ, предъявление истцом претензий и замечаний, в материалы дела не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных истцом недостатков именно по вине ООО «Уникум», материалы дела также не содержат.

Таким образом, работы выполнены ООО «Уникум» надлежащим образом, качественно и соответствовала условиям договора от 05.10.2021, а выявленный истцом недостаток мощности для прогрева необходимым объемов воды не является следствием некачественно выполненных обществом «Уникум» работ по договору.

В связи с недоказанностью причин возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уникум» своих договорных обязательств, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО «УНИКОМ +» производило строительство спорного объекта на основании договор подряда от 09.07.2018 №СП-0015/2018, заключенного с АО «РСУ».

Таким образом, ООО «Профи Строй» не является стороной по договору подряда от 09.07.2018 №СП-0015/2018, на который оно ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем у истца отсутствует право требовать исполнения ответчиком каких-либо обязательств по данному договору.

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «УНИКОМ +» отсутствуют, оснований для возложения на указанного ответчика исполнения гарантийных обязательств не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова