Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-38236/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-38236/23
22 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РЕГИОН 50»

к ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ»

о взыскании задолженности по Договору поставки №1553 от 02.03.2017 в размере 86 418,38 руб., пени за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 8 917,13 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН 50» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 8 917,13 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №1553 от 02.03.2017 ООО «РЕГИОН 50» (Поставщик) произвел поставку товара ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» (Покупатель), что подтверждается товарно-транспортными накладными №444980 от 13.12.2022, №444981 от 13.12.2022, №445470 от 14.12.2022, №445487 от 14.12.2022, №477028 от 29.12.2022, №477575 от 29.12.2022.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель произвел оплату за полученную продукцию с нарушением установленных договором сроков.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки».

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 8 917,13 руб. за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 года.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 813 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ПЕРВЫЙ РАНГ» в пользу ООО «РЕГИОН 50» пени за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 03.05.2023, рассчитанные в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Договора в размере 8 917,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева