Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А76-45512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45512/2021
13 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН <***>, ИНН7453309304 г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД КРД», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лицензионный контроль» (далее – истец) 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ФАСАД КРД» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору № 281-Р от 30.10.2019 в размере 63 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В материалы дела направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 281-Р, предметом которого является предоставление услуг, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для получения лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору (п. 2.1) и составляет 90 тыс. руб.

Согласно п. 7.2 договора все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 63 тыс. руб., что подтверждается актом № 100 от 15.06.2020. На оплату оказанных услуг выставлен счет № 164/1 от 15.06.2020.

Акт № 100 от 15.06.2020 ответчиком не подписан, на акте имеется отметка об отказе в подписании акта и отсутствии мотивированного отказа. Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (доказательства направления соответствующих документов в лицензирующий орган и выписка из реестра лицензий, подтверждающая предоставление лицензии ответчику).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчику направлены претензии о погашении задолженности в сумме 63 000 руб. 00 коп., которые получены и оставлены без ответа.

Возражая против заявленных требований, в письменном отзыве ответчик указал в качестве причин отказа от оплаты за услуги нарушение истцом сроков, согласованных в п. 11.2.6 договора.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

Судом отклоняются доводы ответчика о нарушении сроков оказания услуг как не имеющие правового значения для отказа от оплаты задолженности. Более того, истец не отрицал, что лицензия была получена позднее установленного договором срока, при этом нарушение сроков было вызвано введением в период с 15.03.2020 по 03.08.2020 режима повышенной готовности на территории Краснодарского края постановлением Губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 № 129.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 552 от 24.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 520 руб. 00 коп., что соответствует цене иска

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп., а также 2 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина