Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А19-7079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7079/2019

20.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005 <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЦК ДРЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665702, область Иркутская, город Братск, жилой район Падун, улица 25-летия Братскгэсстроя, дом 43, офис 8),

о взыскании 729 750 руб.,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЦК ДРЕВ" о взыскании729 750 руб., из которых 695 000 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи № 2/2017 от 17.03.2017, 34 750 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по оплате договора купли-продажи № 2/2017 от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора купли-продажи № 2/2017 от 17.03.2017, ответчику был передан товар общей стоимостью 750 000 руб., оплата за который последним в полном объеме произведена не была, сумма не оплаченной задолженности составила 695 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара, истец, на основании пункта 6.1 договора, начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 в сумме 34 750 руб., за взысканием которой, а также основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определений от 24.04.2019 (о принятии искового заявления к производству) была направлена ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправления № 6640253498219, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определение суда от 24.04.2019) направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голд» (Продавец) и ООО «Брацк Древ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2017 от 17.03.2017, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технику (товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 17.03.2017 № 2/2017, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки от 17.03.2017 № 2/2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в разделе 3 договора от 17.03.2017. Пунктом 3.1 договора Покупатель выплачивает стоимость товара с сентября 2017 года равными долями ежемесячно в течение 10 месяцев.

Товар, в соответствии с пунктом 3.2 договора, находится в залоге у Продавца до полной оплаты суммы договора.

Сумма настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 750 000 руб.

Истец указывает, что ответчик от получения товара не отказался, товар ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2017г. означенный акт подписан стороной ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара; подпись заверена печатью; ответчик факт получения товара не оспорил.

Как следует из иска, поставленный по спорному договору товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Размер задолженности составляет 695 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 19.12.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «Голд» составляет 695 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 695 000 руб. не оспорил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 14.01.2019 с требованием полной уплаты задолженности. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Истец в исковом заявлении указывает, что претензия оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 695 000 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора поставки № 2/2017 от 17.03.2017 суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 695 000 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 695 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 750 руб., начисленную на основании пункта 6.1 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.1 договора от 17.03.2017 в случае необоснованного нарушения Покупателем обязательства по уплате второго или любого последующего платежа, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2018 по 25.03.2019 на размер задолженности, всего на сумму 186 260 руб. Между тем, согласно условиям пункта 6.1 договора размер неустойки не должен превышать 5% от неоплаченной суммы 695 000*5%=34 750 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, какие либо ходатайства, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Поскольку Поставщиком обязательства по поставке товара во исполнение условий спорного договора от 17.03.2017, в полном объеме на сумму 695 000 руб. не исполнены, доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 6.1 договора от 17.03.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 17 595 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСК ДРЕВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛД» 695 000 руб. – основной долг, 34 750 руб. – неустойку, 17 595 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.