Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А04-9132/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9132/2017
г. Благовещенск
26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 684,29 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.12.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

20.12.2017 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее – истец, ООО «ЦОТ») с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, УФССП России по Амурской области) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 25 279,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в размере 405,16 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.04.2016 № 20 в части оплаты услуг по оценке арестованного имущества, в сроки и порядке, предусмотренные указанным договором.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в обоснование которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс».

Определением от 18.10.2017 исковое заявление ООО «ЦОТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.10.2017 в суд от ООО «ЦОТ» поступили запрошенные судом документы, в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчетов по договору, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; письменные пояснения относительно периода начисления процентов, из которого следует, что поскольку договором от 14.04.2016 № 20 не предусмотрен конкретный срок оплаты услуг, ООО «ЦОТ» посчитал разумным срок в пределах месяца после выставления последнего счета от 01.06.2017.

07.11.2017, 29.11.2017 в суд от УФССП России по Амурской области поступил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с принятием мер по погашению задолженности по оплате услуг, указал на явное завышение заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату юридических услуг; представил платежное поручение № 712572 от 23.11.2017 на сумму 6 300 руб. в качестве доказательств частичной оплаты задолженности по договору.

23.11.2017 от ООО «ЦОТ» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

11.12.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО «ЦОТ» просило взыскать с УФССП России по Амурской области основной долг по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 18 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 6 300 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ и расценено в качестве отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 6 300 руб.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 между УФССП России по Амурской области (заказчик) и ООО «ЦОТ» (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 20 (далее – договор), по условиям которого оценщик по поручению заказчика обязался оказать услуги заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости, арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества.

Под объектом оценки в договоре понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 1.3 договора).

Место оказания услуг - по месту нахождения арестованного имущества (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результата работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета, об определении рыночной стоимости имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 3.2 договора указано, что оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более десяти календарных дней, исчисляемый со дня поучения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Если для проведения оценки, необходимо более, длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты, на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по оценке, определяется в соответствии с заявкой оценщика и приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг, исходя из объекта оценки, указаны сроки выполнения работ по оценке – не более пятнадцати рабочих дней.

Стоимость договора составила 100 000 руб. (без НДС), которая включает все необходимые расходы, в том числе расходы по осмотру объекта оценки, транспортные расходы. Оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора оценщик представляет заказчику: отчет об оценке; три экземпляра акта сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению № 1 к настоящему договору; счет; счет-фактуру; копию постановления о назначении специалиста; копию постановления о принятии результатов оценки; постановление судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

Датой представления указанных документов является дата, проставленная уполномоченным должностным лицом заказчика на втором экземпляре отчета, который оценщиком предоставляется заказчику. Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта оценки.

Заказчик осуществляет оплату услуг оценщика на основании документов, предоставленных оценщиком в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 4.3 договора определен порядок расчетов за оказанные услуги. Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета: при недостаточности средств должника; при не реализации оцененного арестованного имущества; при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем, с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства, иными основаниями, предусмотренными федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия договора не освобождает заказчика от выполнения соответствующих денежных обязательств.

Во исполнение обязательств по договору от 14.04.2016 № 20 ООО «ЦОТ» оказаны услуги по оценке арестованного имущества на сумму 96 469,13 руб., оплаченные ответчиком частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20, истец направил в его адрес претензии от 26.07.2016 исх. № 09 (вручена ответчику 27.07.2016), от 09.03.2017 исх. № 06 (вручена ответчику 10.03.2017) с требованиями об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, с приложением акта сверки и счетов на оплату.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора от 14.04.2016 № 20 ООО «ЦОТ» оказало УФССП России по Амурской области услуги по оценке арестованного имущества на сумму 96 469,13 руб., что подтверждается отчетами об оценке объектов; актами сдачи-приемки выполненных услуг № 01 СП/16 от 05.05.2016 на сумму 6 300 руб., № 02СП/16 от 05.05.2016 на сумму 2 550 руб., № 03СП/16 от 11.05.2016 на сумму 5 100 руб., № 04СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 05СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 06СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 07СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 08СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 09СП/16 от 20.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 10СП/16 от 17.05.2016 на сумму 238,79 руб., № 11СП/16 от 30.05.2016 на сумму 3 500 руб., № 12СП/16 от 30.05.2016 на сумму 2 900 руб., № 13СП/16 от 30.05.2016 на сумму 2 900 руб., № 17СП/16 от 30.05.2016 на сумму 363,39 руб., № 21СП/16 от 30.05.2016 на сумму 2 550 руб., № 24СП/16 на сумму 2 900 руб., № 25СП/16 на сумму 2 900 руб., № 27СП/16 от 20.05.2016 на сумму 2 550 руб., № 30СП/16 на сумму 2 550 руб., № 31СП/16 на сумму 2 820 руб., подписанными сторонами; постановлениями о принятии результатов оценки от 27.06.2016 № 28011/16/303876, от 18.07.2016 № 28012/16/80016, от 13.10.2016 к исполнительному листу № 7327/15/28019-ИП.

В качестве доказательств направления ответчику отчетов, актов, актов сдачи-приемки выполненных услуг, счетов, счетов-фактур, истцом представлены сопроводительные письма с отметками о вручении заказчику.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 71 190 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «ЦОТ», платежными поручениями № 844338 от 12.05.2017, № 844339 от 12.05.2017, № 844340 от 12.05.2017, № 844341 от 12.05.2017, № 109587 от 27.06.2017.

По расчету истца задолженность ответчика на дату обращения в суд с исковым заявлением (16.10.2017) составила 25 279,13 руб.

По платежному поручению № 712572 от 23.11.2017 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 6 300 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга по договору от 14.04.2016 № 20.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 11.12.2017, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, которое суд расценивает в качестве отказа от иска в части суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 на сумму 6 300 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 составил 18 740 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, а также наличия задолженности, не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на принятие мер по погашению задолженности.

Вместе с тем, отсутствие финансирования и денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 18 740 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в размере 405,16 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 договора определена ответственность оценщика, при этом ответственность заказчика за нарушения обязательств не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 составил 405,16 руб.

В обоснование периода начисления процентов истец указывал, что договором от 14.04.2016 № 20 не предусмотрен конкретный срок оплаты услуг, в связи с чем, разумным является срок в пределах месяца после выставления последнего счета от 01.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Суд, проверив расчет процентов, признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в размере 405,16 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 4, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный ООО «ЦОТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (исполнитель); платежное поручение № 38 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с УФССП России по Амурской области по договору № 20 от 14.04.2016 оценка арестованного имущества, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель обязан: выполнить все работы в полном объёме; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и порядком выполнения работ; обеспечить выполнение работ своими силами либо с привлечением сторонней организации по договору субподряда; своими силами получать необходимую информацию.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017).

Факт оплаты ООО «ЦОТ» юридических услуг ООО «Бизнес-Ресурс» подтверждается платежным поручением № 38 от 24.10.2017 на сумму 25 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Основной долг по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 6 300 руб. оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, исходя из категории дела, заявленных требований, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (25 684,29 руб.) составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «ЦОТ» уплачена государственная пошлина в размере 2 107 руб. по платежному поручению № 37 от 16.10.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственную пошлину в сумме 107 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 16.10.2017, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 11.12.2017 удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 18 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 31.08.2017 в размере 405 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.04.2016 № 20 в размере 6 300 руб., прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб., уплаченную по платежному поручению № 37 от 16.10.2017.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш