Решение от 31 января 2024 г. по делу № А49-11445/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-11445/2023

«31» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Шемышейского района Пензенской области, Ленина ул., д. 47, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314583634400047)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: не явился, извещен;

от второго ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Шемышейского района Пензенской области и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 г. № 6 с кадастровым номером 58:28:0490201:4, площадью 196 713 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения пруда, местоположение: примерно в 930 м. по направлению на север от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, заключенный между администрацией Шемышейского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490201:4, а также возложения на администрацию Шемышейского района Пензенской области обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 полученные по недействительной сделки денежные средства в размере 98 400 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 65, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст.ст. 209, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 07.11.2023 г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 23.01.2024 г.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 150-152, 155-158), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчиков и третьего лица.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 143-144), в котором Управление просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

От администрации Шемышейского района Пензенской области поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 8), в котором администрация заявила о признании исковых требований, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Второй ответчик – ИП глава КФХ ФИО2 в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области письменный отзыв на иск также не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка (договор купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г.), совершенная между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией Шемышейского района Пензенской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 15.05.2015 года был заключен договор № 6 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 196 713,0 кв.м, с кадастровым номером 58:28:0490201:4, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Старое Демкино, участок находится примерно в 930 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, разрешенное использование – для размещения пруда, на основании постановления администрации Шемышейского района от 15.05.2015 г. №341 «О прекращении права аренды и предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО2» (т. 1 л.д. 19-20).

Цена выкупа земельного участка составляет 98 400 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель уплачивает цену участка в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2.).

ИП глава КФХ ФИО2 полностью оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается чеком-ордером №11 от 18.05.2015 г. (т. 1 л.д. 16).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 29.05.2015 г., о чем имеется отметка на договоре (т. 1 л.д. 14).

Земельный участок был передан администрацией Шемышейского района Пензенской области ИП ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2015 г. (т. 1 л.д. 15).

Обратившись в суд, и.о. прокурора Пензенской области указал, что земельный участок был сформирован под водным объектом. В ходе проведенного прокуратурой Шемышейского района Пензенской области 02.10.2023 г. осмотра участка было установлено, что на нем расположен водный объект – пруд на р. Янго-Пря, из которого вытекают ручьи, впадающие в следующие водные объекты: р. Вежняньга, р. Няньга, р. Уза. Указанное также отражено в сведениях публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указанный водный объект включен в государственный водный реестр (код водного объекта 08010500121299000001180) и имеет гидравлическую связь с водным объектом р. Сура (т. 1 л.д. 54-55).

Указанные факты подтверждаются информацией Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (т. 1 л.д. 58, 59).

При таких обстоятельствах, пруд на р. Янго-Пря согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Пруд существовал на момент формирования указанного земельного участка и его продажи ИП главе КФХ ФИО2 А потому администрацией Шемышейского района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка, у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в собственность ИП главе КФХ ФИО2, так как указанный водный объект является федеральной собственностью.

Прокуратура Шемышейского района Пензенской области уведомила Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о том, что между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490201:4. Таким образом, водным объектом распорядился неуполномоченный орган.

30.10.2023 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области представило Прокуратуре Шемышейского района Пензенской области ответ № 13/14827 (л.д. 56-57), в котором указало, что до момента получения уведомления от Прокуратуры Шемышейского района Пензенской области не располагало сведениями о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490201:4.

Считает, что распоряжение указанным земельным участком администрацией Шемышейского района Пензенской области путем передачи его в собственность ИП главе КФХ ФИО2 нарушает права Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области поддержало позицию прокуратуры относительно обращения с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной, поскольку сделка была совершена с нарушением положений гражданского, земельного и водного законодательства.

При этом в иске прокурор указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Однако администрацией Шемышейского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490201:4 был сформирован под водным объектом.

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Исходя из положений статей 24-27 ВК РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Учитывая, что указанный земельный участок сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В данном случае, на спорном земельном участке расположен водный объект – пруд на р. Янго-Пря, что подтверждается информацией Министерства лесного и охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (т. 1 л.д. 58, 59), актом осмотра местности от 02.10.2023 г. (т. 1 л.д. 47-41).

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект на земельном участке с кадастровым номером 58:28:0490201:4 согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку водный объект является составной частью реки Янго-Пря, он относится к федеральной собственности, часть спорного земельного участка непосредственно под водным объектом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. №ВАС-5817/14 по делу №А74-4827/2013.

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Поскольку предоставление в собственность земельного участка непосредственно под водным объектом на основании оспариваемого договора купли-продажи произведено администрацией Шемышейского района Пензенской области без учета факта нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, являющегося составной частью реки Янго-Пря, указанный договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Шемышейского района Пензенской области отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом и на заключение договора купли-продажи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г. был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ст. 9, ст. 27 ЗК РФ, ст. 8, 24 ВК РФ, в собственность покупателю, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г., заключенный между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ИП главой КФХ ФИО2, противоречат существу законодательного регулирования.

Поскольку договор купли-продажи о передаче в собственность земельного участка, расположенного непосредственно под водным объектом – прудом, заключен неуполномоченным лицом, учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, который является императивным, арбитражный суд признает договор купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г. ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г., заключенный между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ИП главой КФХ ФИО2, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора купли-продажи земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г. направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №6 от 15.05.2015 г. подлежат удовлетворению полностью.

Прокурор просит также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490201:4, а также возложения на администрацию Шемышейского района Пензенской области обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 полученные по недействительной сделки денежные средства в размере 98 400 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, признает исковые требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по делу – администрацией Шемышейского района Пензенской области в отзыве на иск сделано заявление о признании исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд признает возможным признание иска ответчиком – администрацией Шемышейского района Пензенской области принять.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 6 000 руб. (за 1 требование неимущественного характера – о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки) и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая, что первый ответчик – администрация Шемышейского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взыскивается со второго ответчика – ИП главы КФХ ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 г. №6, заключенный между администрацией Шемышейского района Пензенской области (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490201:4, площадью 196 713 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Старое Демкино, участок находится примерно в 930 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Шемышейский, с. Старое Демкино.

Обязать администрацию Шемышейского района Пензенской области (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 98 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина