Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-19233/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19233/2019

г. Краснодар «21» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарск Приморско-Ахтарского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» ФИО1, г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1529 в размере 83 468 руб. 53 коп. за январь 2019 г., пени в размере 2 836 руб. 32 коп. за период с 20.02.19 г. по 17.04.2019 г.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2- доверенность от 07.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2017,

от третьего лицо: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1529 в размере 83 468 руб. 53 коп. за январь 2019 г., пени в размере 2 836 руб. 32 коп. за период с 20.02.2019 г. по 17.04.2019 г.

Определением суда 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» ФИО1.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга и перерасчетом пени.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения п. 2 уточненных исковых требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 14 октября 2019 г. суд объявил перерыв до 14 октября 2019 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарск Приморско-Ахтарского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 7 587 руб. 63 коп. за период с 20.02.2019 г. по 01.08.2019 г., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, присужденную ПАО «Кубаньэнерго», а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.09.2012 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1529, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является 1 календарный месяц.

Согласно п. 3.12 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе 2019 г. на общую сумму 83 468 руб. 53 коп., что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 г. № КЭ/011/1024 с требованием об оплате задолженности и пени, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

Между тем, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1529 в размере 83 468 руб. 53 коп. за январь 2019 г., производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, равно как объем и стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 г. по делу № А32-1097/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» введена процедура наблюдения, временным управляющий утверждена ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по спорному договору за январь 2019 г. возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, является текущей. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, судом установлено, что истцом произведено начисление законной неустойки, а не договорной, что является правом истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет пени не представил, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части неустойки за период с 20.02.2019 г. по 01.08.2019 г. При этом, ответчик указал на несогласие с уточненным исковым требованием о начислении неустойки по день фактической оплаты долга в связи с произведенной оплатой долга в полном объеме.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает расчет истца верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени за период с 20.02.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 7 587 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и перерасчетом пени за период, включая день оплаты суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на присужденную сумму, следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 137, 150, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарск Приморско-Ахтарского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 7 587 руб. 63 коп. за период с 20.02.2019 г. по 01.08.2019 г., неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, присужденную ПАО «Кубаньэнерго», а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарск Приморско-Ахтарского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 7 587 руб. 63 коп. за период с 20.02.2019 г. по 01.08.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 452 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарск Приморско-Ахтарского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 190 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова