Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А32-27030/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27030/2020
г. Краснодар
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Канивцевой Замиры Адгемовны – Пилипенко П.Г. (доверенность от 18.08.2020), от арбитражного управляющего Ханбекова А.В. – Бочковой Е.С. (доверенность от 26.09.2020), от ПАО СК «Росгосстрах» – Андросовой Е.С. (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Канивцевой Замиры Адгемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-27030/2020, установил следующее.

Канивцева З.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ханбекову А.В. (далее – управляющий) о взыскании убытков в размере 12 731 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Канивцева З.А. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ущемляют права и законные интересы Канивцевой З.А. Податель жалобы считает, что убытки Канивцевой З.А. и бездействие управляющего находятся в причинно-следственной связи. Заявитель указывает, что он проявил разумную осмотрительность при приобретении спорного имущества; до перехода прав и обязанностей покупателя Канивцева З.А., являясь законным собственником, имела право распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ПАО СК «Росгосстрах» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 ООО Агрофирма «Приморская» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2011 по делу № А32-34448/2011 заявление принято к производству. Определением суда от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин С.Н. Определением от 15.01.2013 Полторадин С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

В рамках дела № А32-34448/2011 на торгах реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота (должник).

25 мая 2017 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение № 1803280, согласно которому победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по лотам № 5, № 7 и № 9 признана Канивцева З.А. с ценой предложения по лоту № 5 – 600 тыс. рублей, по лоту № 7 – 31 тыс. рублей, по лоту № 9 – 2800 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника Ханбеков А.В. и Канивцева З.А. по каждому из лотов заключили отдельные договоры купли-продажи. По лоту № 9 указанные лица заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № 7-13, дополнительные соглашения от 05.07.2017 № 1 и 2, от 14.08.2017 № 3 и подписали акт приема-передачи имущества от 28.07.2017 № Т-13. 21 августа 2017 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности Канивцевой З.А. на приобретенное имущество.

В последующем Канивцева З.А. по договору купли-продажи от 23.08.2017 продала индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. за 50 тыс. рублей 26 объектов недвижимости, входящих в состав лота № 9.

Также по договору купли-продажи от 23.08.2017 № 1 Канивцева З.А. продала ООО «Золото нации» (генеральный директор и единственный учредитель Осипов В.В.) за 13 950 тыс. рублей объекты недвижимости, входящие в состав лота № 9: административное здание площадью 139,8 кв. м (литер А) и санпропускник площадью 509 кв. м (литер Б).

По соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 Канивцева З.А. безвозмездно уступила ООО «Золото нации» и индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. право аренды земельного участка площадью 421 673 кв. м с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

По лоту № 7 должник и Канивцева З.А. заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № Т-14, дополнительные соглашения к нему от 05.07.2017 № 1 и № 2, от 14.08.2017 № 3 и подписали акт приема-передачи имущества № Т-14 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, 32 «В»: продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 23:08:0304001:2139; право аренды земельного участка общей площадью 296 кв. м с кадастровым номером 23:08:0304001:757, категория земли: земли населенных пунктов. Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 31 тыс. рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца от 07.05.2017 № 5025623, является окончательной и изменению не подлежит. Право собственности Канивцевой З.А. на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре 21.08.2017.

Впоследствии, Канивцева З.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017 перепродала Хашимову О.Г. за 340 тыс. рублей объект недвижимости, входящий в состав лота № 7 – продовольственный склад, назначение: нежилое общей площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 23:08:0304001:2139, а также безвозмездно передала ему право аренды земельного участка общей площадью 296 кв. м с кадастровым номером 23:08:0304001:757.

По лоту № 5 должник и Канивцева З.А. заключили договор купли-продажи от 09.06.2017 № Т-15, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 05.07.2017, № 3 от 14.08.2017 и подписали акт приема-передачи имущества № Т-15 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, № 30 Е: столовая, Литер: А, А1, площадью 376,8 кв. м, склад с подвалом, Лит. Б, под/Б, площадь 66,1 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью 442,9 кв.м, кадастровый номер 23:08:0304001:1450, право аренды земельного участка, кадастровый номер 13:08:0304001:761, площадью 1766 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов. Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем за приобретаемое имущество, составляет 600 тыс. рублей. Указанная цена установлена протоколом о результатах проведения торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца от 07.05.2017 № 5025621, является окончательной и изменению не подлежит.

В последующем, Канивцева З.А. по договору купли-продажи от 04.10.2017 продала столовую с кадастровым номером 23:08:0304001:1450, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Советская, № 30 Е, по цене 650 тыс. рублей, а также передала безвозмездно право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:08:0304001:761 Гавриловой Н.В. При этом переход права собственности на спорные объекты по указанному договору к Гавриловой Н.В. в ЕГРН не зарегистрирован.

14 октября 2017 года между Канивцевой З.А. и Гавриловой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2017.

14 декабря 2017 года завершено конкурсное производство по делу № А32-34448/2011.

19 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

ООО «Восход», являясь сельскохозяйственной организацией, имеющей преимущественное право приобретения спорного имущества в соответствии со статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу № 2-148/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.09.2017, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13.09.2017, заключенные между Канивцевой З.А. и Хашимовым О.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-3233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, договор купли-продажи от 23.08.2017 № 1, заключенный между Канивцевой З.А. и ООО «Золото нации», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. На ООО «Золото нации» возложена обязанность возвратить в собственность Канивцевой З.А. спорное имущество. На Канивцеву З.А. возложена обязанность возвратить ООО «Золото нации» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017 № 1, в размере 13 950 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-3255/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между Канивцевой З.А. и Осиповым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. На Осипова В.В. возложена обязанность возвратить в собственность Канивцевой З.А. спорное недвижимое имущество. На Канивцеву З.А. возложена обязанность возвратить Осипову В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017, в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-37373/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, переведены на ООО «Восход» права и обязанности покупателя Канивцевой З.А. по договорам купли-продажи от 09.06.2017 № Т-13, № Т-14 и № Т-15, заключенным между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Ханбекова А.В. и Канивцевой З.А. (покупатель) по результатам проведения торгов по торговой процедуре публичное предложение продавца от 07.05.2017 № 5025325 и дополнительным соглашениям к ним.

Канивцева З.А. полагает, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него статьей 179 Закона о банкротстве обязанностей нарушены права и законные интересы Канивцевой З.А., так как она лишена права на получение прибыли от использования и реализации, приобретенного ею на торгах имущества, а также понесла расходы для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Канивцевой З.А. с заявлением о взыскании убытков с управляющего, в размере 12 731 100 рублей (реальный ущерб и упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 68, 71 Кодекса, статьями 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указали суды, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суды установили, что Канивцева З.А. приняла участие в публичных торгах, действуя в своих интересах как индивидуальный предприниматель – приобретаемое на публичных торгах может использоваться только в предпринимательских целях и невозможно к использованию в личных целях (лот № 5: столовая, склад с подвалом, право аренды земельного участка; лот № 7: продовольственный склад, право аренды земельного участка; лот № 9: административное здание, санпропускник, навес, инкубатор, кормоцех с пристройками, нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, весовая с пристройками, нежилое здание-ветсанпропускник-котельная, пристройка, пристройка, птичник № 12, птичник № 18 с пристройками, птичник № 15, птичник № 14, нежилое здание-птичник № 1 с пристройками, птичник № 2 с пристройками, птичник № 3 с пристройками, нежилое здание-птичник № 4, нежилое здание-птичник № 5, птичник № 6 с пристройками, птичник № 6А с пристройками, птичник № 7 с пристройками, птичник № 8, птичник с пристройками № 9, нежилое здание-птичник № 10, птичник № 16, птичник № 17, птичник с пристройками, птичник № 20, птичник №19, нежилое здание-птичник № 22 с пристройками, сарай, право аренды земельного участка).

В обоснование иска Канивцева З.А. указала, что убытки в размере 12 731 100 рублей, из которых: 11 200 тыс. рублей неполученных доходов, которые она получила бы, если ее право не было нарушено (реализовала имущество третьим лицам); 615 900 рублей расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины; 976 500 рублей исполнительского сбора.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение Канивцевой З.А. доходов и бездействие управляющего не находятся в причинно-следственной связи, что исключает возможность взыскания убытков с управляющего.

Суды верно указали, что при вступлении в гражданские правоотношения лица должны проявлять разумную осмотрительность, в данном случае, учитывать, что принятие участия в публичных торгах имуществом сельскохозяйственного предприятия признание его победителем не означает приобретение этого имущества (в силу преимущественного права покупки у других лиц), то есть возможна утрата права на приобретенное имущество.

Апелляционный суд учел, что в сообщении ЕФРСБ от 21.04.2017 № 1747321 указано, что преимущественное право приобретения лота имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит должнику, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в Ейском районе. В случае если указанные лица в течение месяца с даты опубликования объявления о результатах торгов заявили о желании приобрести лот по цене, определенной на торгах, договор купли-продажи заключается с этим лицом. Кроме того, при ознакомлении с составом имущества и порядком его реализации Канивцева З.А. уведомлена о возможности приобретения этого имущества лицами, имеющими преимущественное право – сельхозпредприятиями, осуществляющими свою деятельность в одном районе с должником. Также Канивцева З.А. знала о том, что не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, не является сельскохозяйственным производителем и зарегистрирована в другом регионе – Республике Адыгея, следовательно, должна допускать риск предъявления к ней иска о переводе прав и обязанностей по договору (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как правильно указали суды, реализация ООО «Восход» своего преимущественного права в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющего не находится.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (расходов на представителя и исполнительского сбора) суды учли, что дополнительные требования, включая судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следуют судьбе основного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-27030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников