Решение от 15 января 2021 г. по делу № А42-10262/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-10262/2020
город Мурманск
15 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании, с участием третьих лиц – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, администрации Ковдорского района Мурманской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление), о взыскании 4 444 252 рублей 44 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, администрация Ковдорского района Мурманской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.

Истец в судебное заседание не явился.

Управление в отзыве иск не признало.

Главное управление МЧС России по Мурманской области в отзыве изложило свою позицию по иску; известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Администрация Ковдорского района Мурманской области и комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено, Общество, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул. Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв. м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 кв. м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129 м2; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089 м2; ул. Комсомольская, д. 13/1 площадью 621 м2; ул. Комсомольская 17/1 площадью 828 кв. м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 м2; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 м2; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 м2; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430 м2; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201 м2; ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 м2; ул. Кошица, д. 21 площадью 301 м2; ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110 м2; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 м2; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 м2; ул. Горняков, д. 6 площадью 780 м2; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 м2; ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5 м2; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 м2; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 м2; ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 м2 , в период с апреля по август 2020 года поставило в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 4444252,96 рубля.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

В претензии истец предлагал оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии, она должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса.

Факт поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, установлен судом.

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен.

В обосновании иска истцом в материалы дела представлены паспорта на спорные объекты недвижимости – защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенные в подвалах многоквартирных домов города Ковдора, а также выписки из инвентаризационных ведомостей противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, из которых следует, что все ПРУ являются отапливаемыми.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся: противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленных паспортов на защитные сооружения, спорные объекты были сданы в эксплуатацию до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, до настоящего времени находятся в собственности Российской Федерации, поскольку не выбывали из ее владения в установленном порядке

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются судом.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с Управления.

Поручением от 16.10.2020 № 2452 истец перечислил в федеральный бюджет 45 221 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" 4 444 242 рубля 44 копейки основного долга и 45 221 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.