Решение от 14 января 2019 г. по делу № А28-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8530/2018
г. Киров
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612960, Россия, <...>; 612960, Россия, <...>, каб.125)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- субъект РФ - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610019, г. Киров, Кировская область, ул. Карла Либкнехта, 69, зд. 2),

- субъект РФ - Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

о взыскании 3 150 028 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КЭС «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 3 150 028 рублей 69 копеек задолженности (в том числе, 82 514 рублей 95 копеек пени) за тепловую энергию, поставленную по договорам от 31.08.2015 № 1-088 (период октябрь – декабрь 2016 года, январь – апрель 2018 года) и от 31.08.2015 № 1-092 (период февраль – май 2018 года); пени, начисленных на суммы долга по день их фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-- субъект РФ - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области;

-- субъект РФ - Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву факт потребления поданного истцом коммунального ресурса не оспорил, при этом указал, что:

-- в расчете долга учтены не все платежи, в том числе от МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны», с которым у ответчика заключен агентский договор по приему платежей от физических лиц от 01.09.2015;

-- неверно разнесены платежи в счет оплаты долга по договорам теплоснабжения;

-- необоснованно предъявлена к взысканию сумма отклонений от фактически начисленной платы собственникам жилых помещений от выставленных счетов по отоплению за 2016 год (необходимость приведения площадей жилых помещений нескольких МКД, используемых для начисления платы за поданный ресурс, в соответствии с новыми техническими паспортами данных МКД);

-- неверно применена методика определения объема тепловой энергии в 2016 году - 1/9 вместо 1/12;

-- необоснованно предъявлена к взысканию сумма долга и пени за ноябрь и декабрь 2016 года, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А28-3412/2017;

-- необоснованно начислены пени на сумму поступивших субсидий;

-- начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено об уменьшении размера пени;

-- истец неправомерно предъявлял за спорный период счета за коммунальный ресурс за одни и те же площади одновременно ООО «УК ЖЭУ» и УФК по Кировской области УДМС г. Вятские Поляны;

-- истец не воспользовался своим правом перехода на прямые договоры с собственниками МКД (в случае, если у управляющей компании есть задолженность перед ресурсоснабжающей организацией более чем на два месяца).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 25.12.2018 истец просил взыскать с ответчика:

-- 1 043 937 рублей 08 копеек долга за март – апрель 2018 года (далее – спорный период) за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- 9 909 рублей 52 копейки пени за период с 27.12.2016 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за ноябрь – декабрь 2016 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- 227 479 рублей 81 копейка пени за период с 27.02.2018 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за январь – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- пени, начисленные на сумму основного долга 1 043 937 рублей 08 копеек, начиная с 25.12.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки;

-- 9 696 рублей 14 копеек пени за период с 27.03.2016 по 28.09.2018 за просрочку оплату долга за февраль – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-092,

а также расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, как непротиворечащее закону, не нарушающее права иных лиц.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что:

-- предоставление субсидий осуществляется в соответствии с «Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденным в установленном порядке предельными индексами», утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146;

-- до 22.11.2017 указанные субсидии предоставляло Министерство строительства и ЖКХ Кировской области, с 22.11.2017 предоставление субсидий осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области;

-- в 2016 году между Министерством и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидий от 14.04.2016 № 153/в, в рамках которого ответчику за октябрь – декабрь 2016 года были выплачены субсидии в июне 2017 года;

-- в 2018 году между Министерством и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидий от 17.07.2018 № 308/в, в рамках которого ответчику за январь – март 2018 года были выплачены субсидии в июле 2018 года;

-- вопрос предоставления субсидий с апреля 2018 года будет рассмотрен после увеличения бюджетных ассигнований на указанные цели.

Министерство финансов Кировской области в отзыве также представило пояснения по вопросу выплаты субсидий на возмещение части недополученных доходов исполнителям коммунальных услуг, их финансирования из бюджета.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для представления возможности мирного урегулирования настоящего спора. Также ответчик сообщил о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду болезни последнего.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец заявил об отсутствии возможности мирного урегулирования спора. Иные доводы ходатайства об отложении не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку свою позицию по делу ответчик уже высказал, документы в обоснование ее представил.

Министерство финансов Кировской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 № 1-092, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов горячего водоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, согласно выставленному счету-фактуре, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015; содержит условие о пролонгации.

Также между сторонами подписан договор теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата по нему производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/12 годового объема, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры (из расчета 1/9 годового объема) с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015; содержит условие о пролонгации.

В соответствии с условиями договоров истец в спорный поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Для оплаты поданных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в дело).

Ответчиком частично произведена оплата за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В связи с наличием задолженности по оплате поданных коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объекты теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны произвели сверку объёмов поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, методики определения объема тепловой энергии, по результатам которым подписали корректировочные счета-фактуры и соглашения об изменении количества по актам об оказании услуг (представлены в материалы дела).

Разноска оплат ответчика произведена истцом исходя из назначения платежей, а в случае их отсутствия – в счет погашения ранее возникшего обязательства.

Указанные действия истца не противоречат:

-- статье 522 ГК РФ, согласно которой при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее;

-- пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям об изменении количества от 06.11.2018 к актам об оказании услуг истец на дату вынесения решения по настоящему делу:

-- в рамках договора от 31.08.2015 № 1-088 числит за ответчиком долг с учетом частичной оплаты в размере 1 043 937 рублей 08 копеек за март – апрель 2018 года;

-- долг по договору от 31.08.2015 № 1-092 считает погашенным в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о непроведении истцом корректировки объема тепловой энергии за первое полугодие 2016 года в связи с представлением новых техпаспортов на многоквартирные дома, а также необоснованным применении повышающего коэффициента в 2017 году не имеют правового значения для настоящего спора, так как относятся к иному периоду теплопотребления.

Тарифы на второе полугодие 2016 года установлены истцу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, никем не оспорены, недействующими не признаны, поэтому ссылка на непризнание части долга по причине отклонения по тарифам отклоняется судом.

Действия истца по применению повышающего коэффициента в 2018 году основаны на подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, подтверждающие отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт подачи коммунального ресурса в марте – апреле 2018 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; доказательства полной оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 1 043 937 рублей 05 копеек за март – апрель 2018 года за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 31.08.2015 № 1-088 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе:

-- 9 909 рублей 52 копейки пени за период с 27.12.2016 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за ноябрь – декабрь 2016 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- 227 479 рублей 81 копейка пени за период с 27.02.2018 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за январь – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- пени, начисленные на сумму основного долга 1 043 937 рублей 08 копеек, начиная с 25.12.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки

-- 9 696 рублей 14 копеек пени за период с 27.03.2016 по 28.09.2018 за просрочку оплату долга за февраль – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-092.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что следует из расчета, представленного в дело.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет пени произведен истцом с учетом частичных оплат ответчика, разноска которых произведена исходя из назначения платежей, а в случае их отсутствия – в счет погашения ранее возникшего обязательства.

Судом установлено, что ответчиком по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов в установленные договорами сроки обязательство исполнено не было; период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик расчеты неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика:

-- 9 909 рублей 52 копейки пени за период с 27.12.2016 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за ноябрь – декабрь 2016 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- 227 479 рублей 81 копейка пени за период с 27.02.2018 по 24.12.2018 за просрочку оплату долга за январь – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-088;

-- пени, начисленные на сумму основного долга 1 043 937 рублей 08 копеек, начиная с 25.12.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки

-- 9 696 рублей 14 копеек пени за период с 27.03.2016 по 28.09.2018 за просрочку оплату долга за февраль – апрель 2018 года по договору от 31.08.2015 № 1-092.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец необоснованно начисляет пени на сумму несвоевременно полученных от Министерства субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям в силу следующего. Сторонами соглашений о предоставлении субсидий от 14.04.2016 № 153/в, от 17.07.2018 № 308/в являются: Министерство и ответчик. В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несвоевременное представление субсидий не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу поставленные коммунальные ресурсы. Ответчик, считая свои права в части несвоевременного представления субсидий нарушенными, может обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-3412/2017 взысканы пени за просрочку оплаты долга за ноябрь и декабрь 2016 года по договору от 31.08.2015 № 1-088 (по нежилым помещениям) также отклоняется судом как противоречащая материалам дела (расчетам истца).

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом перехода на прямые договоры с собственниками МКД (в случае, если у управляющей компании есть задолженность перед ресурсоснабжающей организацией более чем на два месяца) основан на неверном толковании норм права и также не принимается судом во внимание.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.07.2018 № 1258 уплачена государственная пошлина в размере 38 750 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований:

-- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 12 840 рублей 00 копеек;

-- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 910 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 612960, Россия, <...>; 612960, Россия, <...>, каб.125) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) 1 043 937 (один миллион сорок три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек долга, 247085 (двести сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 47 копеек пени за период с 27.12.2016 по 24.12.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 043 937 (один миллион сорок три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек, начиная с 25.12.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 25 910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.07.2018 № 1258.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева