Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-11732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11732/2021
город Кемерово
28 июля 2021 года
Резолютивная часть принята 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 287 405 руб. долга по контракту № 63 от 06.10.2020, пени на момент вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее ответчик) о взыскании 11 287 405 руб. долга по контракту № 63 от 06.10.2020, пени на момент вынесения решения суда. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату представительских расходов в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы неоплатой работ по контракту № 63 от 06.10.2020, что явилось основанием к начислению пени, основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях контракта.

В отзыве ответчик, указав на отсутствие бюджетного финансирования по контракту, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в суде первой инстанции в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №63, в соответствии с которым подрядчик в срок с 15.10.2020 по 15.04.2021 обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Нового, Северного и Восточного районов в соответствии с техническим заданием и положениями контракта (пункты 1.1, 4.1)

Стоимость работ установлена в сумме 14 468 938 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.6.2).

Факт выполнения работ по договору стоимостью 13 567 905руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-85).

15.04.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №63, в пункте 3 которого отражен факт выполнения подрядчиком работ по контракту №63 стоимостью 13 567 905 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате 11 287 405 руб. задолженности, оставление претензии (вх. №1/1598 от 25.05.2021) без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Факт выполнения работ по договору стоимостью 13 567 905руб. подтверждается актами, представленными в материалы дела, соглашением от 15.04.2021о расторжении контракта №63.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы составляет 11 287 405 руб., что также подтверждает акт сверки взаиморасчетов за период с 06.10.2020 по 12.05.2021. Доказательств оплаты указанной суммы либо ее части ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 11 287 405 руб. долга.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования отклоняется судом, поскольку положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость принятых работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 157567,12 руб. за период с 14.12.2020 по 07.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной до даты вынесения решения судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени , исчисленной до момента вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени по состоянию на 22.07.2021 в размере 250 688,21 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 17.05.2021 №ЮР-210517/1, заключенный между истцом иИП ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с МБУ «УЖ» в пользу доверителя задолженности по контракту от 06.10.2020 №63. Стоимость услуг составляет 75 000руб.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлено платежное поручение от 18.05.2021 №159.

Указанные документы подтверждают факт несения 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по подготовке претензии, а также составлению искового заявления, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, а объем доказательств не является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту № 63 от 06.10.2020 в размере 11 287 405 руб., пени по состоянию на 22.07.2021 в размере 250 688,21 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 628 348 руб. 21 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7064 руб., излишне уплаченную при предъявлении иска по платежному поручению от 18.05.2021 № 160.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева