Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-213855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213855/17-137-1866
г. Москва
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2014, 111250, <...>, этаж 1, помещ.4, комн.1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2015, 127644, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 1 328 429,53 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 и ФИО4, доверенность б/н от 14.11.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность б/н от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВОСТОК» (далее – ООО ЧОО «ВОСТОК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» (далее – ООО «Лидер-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 903 руб. 23 коп., неустойки в размере 584 526 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 284 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 29.01.2018 для предоставления ответчиком контрасчёта взыскиваемой неустойки.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.01.2018 в том же составе суда, с участием тех же представителей истца. Представитель ответчика в судебное заседание 29.01.2018 не явился, контрасчёт взыскиваемой неустойки в материалы дела не поступил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО ЧОО «ВОСТОК» (Исполнитель) и ООО «Лидер-Плюс» (Заказчик) заключены договоры № 041 от 25.05.2015 и № 067 от 23.09.2016 (далее – договоры) об оказании охранных услуг на территории магазинов, расположенных по адресам: <...> соответственно.

В соответствии с указанными договорами Заказчик настоящим поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и на условиях, согласованных Сторонами в настоящих договорах, на территории магазинов, расположенных по адресам: <...> и <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Истец, по договору № 041 в период с 26.05.2015 по 14.10.2017 оказал Заказчику услуги в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора. Заказчик в свою очередь услуги не оплатил, задолженность составила 485 032 руб. 26 коп., неустойка начислена по состоянию на 09.11.2017 исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки в размере 264 238 руб. 53 коп., а также согласно пункта 5.3. Договора взыскивается неустойка в размере 144 000 руб. 00 коп. в случае если Заказчик не оплатил Исполнителю в полном объеме оказанные Услуги до момента прекращения настоящего Договора.

По договору № 067 в период с 01.10.2016 по 14.10.2017, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, тогда как Заказчик не оплатил услуги в размере 258 870 руб. 97 коп., неустойка начислена по состоянию на 09.11.2017 исходя из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки в размере 101 287 руб. 77 коп., а также согласно пункта 5.3. Договора взыскивается неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп. в случае если Заказчик не оплатил Исполнителю в полном объеме оказанные Услуги до момента прекращения настоящего Договора. полностью и в срок.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услугам от ответчика не поступало, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ.

06.10.2017 истец направил ответчику представлено письмо исх. № 112 об имеющейся перед ООО ЧОО «Восток» задолженности по договорам № 041 и № 067 и с условиями их погашения. 23.10.2017 заказным письмом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования исх. № 118 о погашении до 09.11.2017 года задолженности по договорам № 041 и № 067.

Поскольку ООО «Лидер-Плюс» на претензии не ответил. Задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены договоры, акты выполненных работ (услуг), счета на общую сумму 743 903 руб. 23 коп., акты сверок взаимных расчетов с ответчиком, из которых также прослеживается наличие вышеуказанной задолженности, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания охранных услуг ООО ЧОО «ВОСТОК» в спорный период подтвердил. Не оплату услуг аргументировал отсутствием документов, подтверждающих право истца оказывать частные охранные услуги, несмотря на то, что он ответчиком запрашивались.

Арбитражный суд, оценив документы, представленные истцом в подтверждение оказанных ответчику услуг по договорам, пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, имеют подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика. При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг на сумму 743 903 руб. 23 коп. признается арбитражным судом доказанным.

Довод ответчика о том, что оплата не производилась в связи с непредставлением истцом лицензии, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку из условий договоров видны реквизиты лицензии, которая истцу выдана для оказания охранных услуг, доказательств истребования лицензии суду не предоставлено. Ответчик, как юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. При заключении договоров с контрагентом должен был убедиться в законности предоставляемых ему в будущем услуг. Условия договоров также не содержат оговорки о возможности отсрочки платежа со стороны Заказчика, если Исполнитель не предоставит какой-либо подтверждающий документ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 743 903 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 584 526 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.2 договоров установлено, что в случае если заказчик допустит просрочку в оплате Услуг, то за время просрочки, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом в исковом заявлении по состоянию на 09.11.2017 арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на необоснованно высокий размер неустойки и заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,06% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафной неустойки предусмотренной пунктом 5.3. договоров в виде ежемесячной стоимости услуг по договору, а именно по договору № 041 в размере 144 000 руб. 00 коп., а по договору № 067 – в размере 75 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части сослался на нарушение пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, поскольку данная неустойка является двойной мерой ответственности.

Арбитражный суд также не согласен с данным доводом ответчика, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договоров подлежит взысканию только в случае, если на момент расторжения договора Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по оплате оказанных услуг, тогда как пункт 5.2. договоров устанавливает процент денежных средств подлежащих взысканию при нарушении срока оплаты Заказчиком оказанных услуг, в том числе и в период действия договора.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не признает неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договоров двойной ответственностью по отношению к неустойке, предусмотренной пунктом 5.2, в связи с чем исковые требования в указанной части также признаются законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное организация «ВОСТОК» задолженность в размере 743 903 (семьсот сорок три тысячи девятьсот три) руб. 23 коп., неустойку в размере 584 526 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 284 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1