Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-38356/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38356/23-65-427
г. Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, город Москва, Намёткина улица, 16, ОГРН: 1027728000871, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7728262893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (109240, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Верхняя Радищевская ул., д. 7, стр. 4, этаж 2, пом 6-8, ОГРН: 1127746313056, дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 7701955280)

о взыскании денежных средств в размере 1 211 630 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Митяев И.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2021г.)

от ответчика: Ерохин Г.Н. (паспорт, диплом, дов. от 24.08.2022г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИЛОРЕМ-СЕРВИС» (далее – Ответчик) денежных средств в размере 1 211 630 руб. 49 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, факт просрочки исполнения обязательств признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» (далее - Истец) и ООО «Милорем-Сервис» (далее - Ответчик) заключен договор № 1900906 от 21.08.2019г. (далее - Договор), на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (средний ремонт) тепловоза ТЭМ-7А № 0398 ад. № 15272081), где Истец обязуется оплатить, а Ответчик выполнить работы по текущему ремонту третьего объема (ТР-3) тягового подвижного состава.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора, срок выполнения Ответчиком ремонта тягового подвижного состава составляет, при текущем ремонте третьего объема (ТР-3), 45 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза.

Тепловоз ТЭМ-7А №0398 (ид. № 15272081) был передан в ремонт 04.03.2022г., согласно акту приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза № 04.03.2022/0398/ОП «Белгород».

Согласно п. 7.5 Договора, сдача выполненных работ Ответчиком, и их приёмка Истцом оформляются в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 и с тельным направлением Заказчику уведомления о приёмке тягового подвижного состава из ремонта за 10 рабочих дней до окончания ремонта, е того, Исполнитель направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ремонт тепловоза ТЭМ-7А № 0398 был завершен, согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта, 17.06.2022г. Фактический ремонта тепловоза составил 65 суток. Срок ремонта был превышен на 20 с (65 суток - 45 суток).

В пункте 9.1 Договора устанавливается, что в случае превышения Ответчиком установленных сроков ремонта одного тепловоза до 20 рабочих дней включительно, влечет за собой начисление Ответчиком пени, которая составляет 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 Договора резюмируется, что в случае превышения Ответчиком установленных сроков ремонта одного тепловоза более, чем на 20 рабочих дней, влечет за собой начисление Истцом пени, которая составляет 1,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 Договора размер пени, установленной пунктами 9.1 и 9.2, не может превышать 50% от стоимости ремонта за один тепловоз.

В результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Милорем-Свис» по выполнению работ по текущему ремонту третьего объема (ТР-3) тепловоза ТЭМ-7А №0398 в сроки, оговорённые в пункте 3.1 Договора, ООО «Газпромтранс» были начислены пени в размере 1 211 630 руб. 49 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №10/13-092022/9 от 13.09.2022г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна юна (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неустойки не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения среднего ремонта тепловоза ТЭМ-7А №0398, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 211 630 руб. 49 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО "Милорем-Сервис" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "Милорем-Сервис" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 800 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

А.Н. Бушкарев