Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-81784/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81784/2023-3-637
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МГ-СТЕКЛОПРОЕКТ" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, КОМ 10, ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о взыскании задолженности в размере 1 082 343,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 288 220,94 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 07.04.2023 г. диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023 г. диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-СТЕКЛОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 082 343,96 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.02.2023 г. по 06.04.2023 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 февраля 2022 года между ООО «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «МГ-СтеклоПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1741 в рамках которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке стеклянных конструкций на объекте Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (произвести замеры проемов и установить металлические уголки в проемах), принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Изначально стоимость работ по Договору подряда составила 5 352 011,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Объект Заказчика состоял из одиннадцати корпусов здания, в которых Подрядчик должен был установить 117 стеклянных конструкций.

При этом до установки каждой стеклянной конструкции Заказчик в обязательном порядке, согласно пункту 2.2.7 Договора подряда, должен был привести каждый оконный проем к состоянию, оговоренному в приложении № 2 к Договору подряда. Только после этого Заказчик должен был передать соответствующий оконный проем Подрядчику для осуществления замеров оконного проема и подготовки соответствующей стеклянной конструкции. При приеме оконных проемов для замера и последующего монтажа стеклянной конструкции Сторонами составлялся двусторонний Акт с отметкой в нем проемов, которые были приняты Подрядчиком в работу.

Договор подряда был заключен Сторонами в расчете на его исполнение в течение 32 рабочих дней со дня начала работ (п. 3.1 Договора). При этом в п. 3.2 Договора Стороны договорились днем начала работ считать день наступления последнего из следующих событий: подписание договора обеими сторонами; подписание Приложения 2 (Эскизы конструкций и размеры проемов) к настоящему Договору; день поступления на расчетный счет подрядчика второго авансового платежа в соответствии с п.4.4 настоящего договора; день, когда заказчик передал для замера все проемы подрядчику, удовлетворяющие требованиям Приложения №2 к Договору.

Однако Заказчик своевременно не подготовил оконные проемы и не передал их Подрядчику для проведения замеров и установки стеклянных конструкций. Заказчик подолгу переделывал металлические элементы оконных проемов, задающих размеры стеклянных конструкций, которые должен установить Подрядчик. Без установки Заказчиком металлических элементов в оконные проемы нельзя было устанавливать стеклянные конструкции.

В связи с этим Подрядчик на протяжении нескольких месяцев не имел возможности приступить к установке стеклянных конструкций, как это предусмотрено Договором подряда.

По каждому корпусу на объекте Заказчика Стороны подписывали Акт о выдаче Заказчиком разрешения на монтаж стеклянных конструкций, с указанием в нем высотной отметки, на которой Подрядчику следовало устанавливать стеклянные конструкции.

Кроме этого, уже после заключения Договора подряда Заказчик изъявил желание внести изменения в десять стеклянных конструкций подлежащих установке Подрядчиком - добавить к согласованным конструкциям дополнительную фурнитуру.

С учетом вышеизложенного Дополнительным соглашением № 1 от 24 ноября 2022 года стороны внесли изменения в Договор подряда, продлив общий срок выполнения работ на время выполнения дополнительных работ, а также согласовали объем и стоимость дополнительных работ по Договору подряда.

По дополнительному соглашению № 1 от 24 ноября 2022 года общая стоимость работ по Договору подряда составила 5 764 418,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Последний по счету Акт о выдаче разрешения на монтаж стеклянных конструкций, с указанием в нем высотной отметки, на которой Подрядчику следовало устанавливать стеклянные конструкции, Заказчик выдал Подрядчику 21 декабря 2022 года.

После получения последнего Акта о выдаче разрешения на монтаж стеклянных конструкций Подрядчик выполнил в полном объеме все работы по Договору подряда 25 декабря 2022 года.

Таким образом, работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, своевременно и надлежащим качеством, с учетом всех требований Заказчика.

На момент окончания работ с учетом ранее уплаченных авансовых платежей задолженность Заказчика по Договору подряда составила 1 082 343,96 рублей.

Согласно пункту 7.1 Договора подряда в течение трех дней с момента окончания работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы. Приемка-сдача выполненных работ оформляется подписанием 2-х стороннего акта по форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и расчетом к нему по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» на основании фактически выполненного объема работ и затрат, которые служат основанием для произведения окончательных расчетов по настоящему Договору.

Заказчик уклонился от своевременного принятия работ по Договору подряда.

Согласно пункту 7.4 Договора подряда в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта приемки, работы будут считаться принятыми по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Заказчику акта.

В связи с этим 17 января 2023 года было отправлено и 25 января 2023 года было доставлено и вручено Заказчику посредством оператора почтовой связи письмо (трек-номер 14144680000776, ценное с описью вложения), содержащее копию Договора подряда с приложениями, копию приложения № 1 от 24 ноября 2022 года с приложениями, счета на оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на сумму выполненных работ по Договору подряда, сертификаты соответствия, паспорт изделия, исполнительную документацию по Договору подряда.

Заказчик не отказывался от Договора подряда до сдачи ему результата выполненных работ, результат выполненных для него работ Заказчик принял без возражений и без замечаний.

В связи с этим Заказчик должен был своевременно оплатить выполненные для него работы, перечислив денежные средства на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подряда окончательная оплата в размере полной сметной стоимости строительно-монтажных работ за вычетом полученных Подрядчиком авансов осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета после подписания «Акта о приемке выполненных работ».

Однако Заказчик в положенный срок не произвел окончательный расчет по Договору подряда, не перечислил причитающиеся Подрядчику денежные средства.

В связи с этим, 08 февраля 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 082 343,96 рублей и уплатить неустойку за весь период просрочки в оплате выполненных работ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с гражданским законодательством при принятии выполненной работы, имеющей для заказчика потребительскую ценность в случае отсутствия мотивированных возражений относительно объема и качества, а также стоимости выполненной работы на заказчике имеется обязанность по оплате принятой работы, иное являлось бы наличием неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приемки, работы будут считаться принятыми по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику акта.

Акты приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой описью.

Согласно почтовому идентификатору № 14144680000776 указанные акты получены ответчиком 25.01.2023 г.

Доказательств направления мотивированных возражений относительно направленных актов ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным, сумма долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты Заказчик должен по требованию Подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора подряда за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора подряда (п. 5.4 Договора подряда).

Истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 07.02.2023 г. по 06.04.2023 г. в размере 288 220,94 руб. (с учетом ограничения суммы неустойки договором), расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, с учетом наличия просрочки по оплате стоимости выполненной работы, сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 26 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ-СТЕКЛОПРОЕКТ" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, КОМ 10, ОФИС 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 1 082 343 (Один миллион восемьдесят две тысячи триста сорок три) руб. 96 коп., неустойку в размере 288 220 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 706 (Двадцать шесть тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин