Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А14-7937/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7937/2025

«6» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», с.п.Айдаровское, Рамонский район, Воронежская область, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственности «Даль», г.Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью «Гринрус», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании запретить использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», при участии в заседании:

истца – ФИО1,

от ответчика ООО «Березка» – ФИО2, представитель, по доверенности № 1/24 от 02.05.2024,

от ответчика ООО «Даль» – ФИО2, представитель, по доверенности № 1/25 от 06.06.2025,

от ответчика ООО «Гринрус» – ФИО2, представитель, по доверенности № 1/24 от 02.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ответчик, ООО «Березка»), обществу с ограниченной ответственности «Даль» (далее – ответчик, ООО «Даль») и обществу с ограниченной ответственностью «Гринрус» (далее – ответчик, ООО «Гринрус») о запрещении ответчикам использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» для индивидуализации деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением суда от 21.05.2025 принято исковое заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.06.2025.

В представленном суду 16.06.2025 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление представитель ответчиков просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А07-758/2020 ИП ФИО1 был признан судом недобросовестным участником гражданских правоотношений в области товарных знаков, злоупотребляющим правом;

- в настоящем деле истец не представил доказательств, что зарегистрированный за ним товарный знак № 582277, представляющий собой словесное обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», используется им самим для индивидуализации товаров и/или услуг;

- фактически истец использует товарный знак исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, что не является добросовестным использованием исключительного права на товарный знак;

- кроме того, из общедоступных источников установлено, что истец является «массовым» владельцем товарных знаков (более 100);

- из Картотеки арбитражных дел следует, что истец массово обращается за взысканием компенсации за нарушение его прав на товарные знаки с лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, однако дел, которые бы свидетельствовали о реальном осуществлении правообладателем деятельности по использованию товарных знаков, не обнаружено;

- таким образом, по мнению ответчиков, невозможно признать, что целью приобретения истцом прав на спорный товарный знак было его использование в предпринимательский деятельности, в связи с чем, поведение истца противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров и услуг правообладателя;

- признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного товарного знака злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права;

- кроме того, как усматривается из реестра зарегистрированных товарных знаков на площадке Роспатента, со словесным звучанием «ПРОЛЕТАРСКИЙ» зарегистрировано множество правообладателей, в частности ООО «Инстрой Групп» по свидетельству № 945346 с классом МКТУ – 35;

- в этой связи, по мнению ответчиков, Роспатент, регистрируя множество товарных знаков со словесным звучанием «ПРОЛЕТАРСКИЙ» не признал сходными до степени смешения товарные знаки «ПРОЛЕТАРСКИЙ» именно по звуковому критерию;

- также, по мнению ответчиков, слово «ПРОЛЕТАРСКИЙ» является общепринятым термином, соотносящимся по значению с существительным «пролетарий», в связи с чем, охраняемым элементом выступает графические изображение слова «ПРОЛЕТАРСКИЙ»;

- при анализе графического сходства в изображении зарегистрированного за истцом товарного знака «ПРОЛЕТАРСКИЙ» по свидетельству № 582277 и используемого ответчиками знака «ПРОЛЕТАРСКИЙ», не усматривается сходства, что свидетельствует о том, что ответчики не нарушают прав истца.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 28.07.2025.

В представленных суду 22.07.2025 и 23.07.2025 письменных возражениях на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, а также в судебном заседании 28.07.2025 истец поддержал заявленные исковые требования, полагал доводы ответчиков необоснованными, указывая следующее:

- злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, в связи с чем, злоупотребление правом в отношении одного лица, само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу;

- таким образом, в рассматриваемом случае, ответчики должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчикам при предъявлении иска по настоящему делу;

- в отношении довода ответчиков о том, что истцом не доказано, что защищаемый товарный знак используется им самим, истец указал, что как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2025 по делу № А77-1875/2023, в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных знаков обслуживания;

- при этом, из материалов дела следует, что 25.12.2024 в отношении товарного знака № 582277 внесена запись о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака ФИО3 на условиях неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ;

- истцом в материалы дела представлен материальный носитель, содержащий видеозаписи закупок товаров в магазинах ответчиков и в магазине лицензиата ФИО3, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>;

- таким образом, истец использует принадлежащий ему товарный знак путем заключения лицензионного договора, что является правомерным способом использования товарного знака;

- в отношении довода о массовом обращении истца с исками о взыскании компенсации, следует отметить, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023 обращено внимание на то, что сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявления по другим делам, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчику, такие действия, сами по себе, не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны;

- истец также обращает внимание на то, что товарный знак № 582277 зарегистрирован с приоритетом от 18.12.2014, в то время как ответчик ООО «Березка» зарегистрирован в качестве юридического лица 21.01.2021, ООО «Даль» - 11.03.2022, ООО «Гринрус» - 03.02.2021;

- как следует из правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, отраженной в его постановлении от 20.05.2019 по делу № СИП-527/2018, сам по себе факт создания (регистрации) ответчика позже даты подачи истцом заявки на регистрацию спорного товарного знака является достаточным основанием для вывода о том, что подавая такую заявку, истец не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к ответчику;

- по мнению истца, ответчики перед началом использования обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» должны были проявить должную осмотрительность и воздержаться от использования этого обозначения, чтобы не нарушить исключительное право истца;

- ссылка ответчиков на существование товарного знака по свидетельству № 945346 не имеет какого-либо значения; при этом, названный товарный знак с единственным охраняемым словесным элементом «ПРОЛЕТАРСКИЙ» зарегистрирован с согласия истца;

- довод ответчиков об отсутствии различительной способности у слова «ПРОЛЕТАРСКИЙ» является надуманным и приведен без учета того, что защищаемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», выполненное стандартным шрифтом;

- довод ответчиков об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, также является надуманным;

- при сравнении используемого ответчиками обозначения с защищаемым товарным знаком по графическому признаку сходства следует учесть, что защищаемый товарный знак является словесным, а для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения;

- по мнению истца, используемое ответчиками обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» и защищаемый товарный знак «ПРОЛЕТАРСКИЙ» являются тождественными, а осуществляемая деятельность по розничной продаже товаров идентична (близка к идентичности) с услугами «услуги оптовой и розничной продажи; продажа товаров; магазины; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, а следовательно, наличие вероятности смешения используемого ответчиками обозначения с защищаемым товарным знаком, является очевидным;

- довод ответчиков о том, что они не использовали обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» является необоснованным, поскольку, использование словесного обозначения, тождественного знаку обслуживания, на вывеске и выдаваемых продавцом кассовых чеках, охватывается подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- для установления факта использования товарного знака для индивидуализации торговой деятельности (магазина) имеет значение факт использования обозначения, индивидуализирующего такую деятельность на момент выявления правонарушения, а не факт размещения вывески определенным лицом;

- следует также отметить, что именно ответчики разместили вывески с режимами работы магазинов, на которых нанесено обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», а также фирменные наименования ответчиков; именно ответчики разместили спорное обозначение на кассовых чеках, выдаваемых покупателям;

- довод ответчиков об обязанности размещения обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» на вывесках и кассовых чеках, является надуманным, и не исключает незаконность использования ими указанного обозначения;

- ответчики не представили обоснование того, что некогда использование обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» компаниями, руководителем которых являлся ФИО4, предоставляет ответчикам право на использование спорного обозначения;

- учитывая изложенное, истец полагает, что им доказаны: факт принадлежности исключительного права на товарный знак, использование ответчиками обозначения, тождественного с указанным товарным знаком в отношении однородных услуг, а ответчиками не доказано выполнение требований закона при использовании указанного обозначения.

Представитель ответчиков в представленном суду дополнительном отзыве и в судебном заседании 28.07.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая:

- ответчики просят суд критически отнестись к утверждениям истца о том, что спорные обозначения используются ответчиками;

- ответчики являются арендаторами помещений в здании, предоставленных им арендодателями (ФИО4), ФИО5) по договорам аренды, на котором уже было установлено обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ»;

- как известно ответчикам, обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» на здания были установлены ФИО4, придумавшим бренд с обозначением «ПРОЛЕТАРСКИЙ» и знаком в виде «ПР» в красно-черно-желтом исполнении и начавшим его использовать с 1995 года;

- в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её

нахождения (адрес) и режим её работы, продавец размещает указанную информацию на вывеске;

- кроме того, организации обязаны сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ, в течение одного месяца со дня создания таких подразделений (пп. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации);

- за ответчиками зарегистрированы обособленные подразделения по спорным адресам, что подтверждается уведомлениями о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны, в том числе адрес и место установки (применении) контрольно-кассовой техники;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» кассовый чек должен содержать в качестве обязательного реквизита, в том числе дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях – адрес здания и помещения с почтовым индексом);

- таким образом, по утверждению ответчиков, они являются лишь арендаторами зданий магазинов «ПРОЛЕТАРСКИЙ» с уже нанесенными (установленными) на таких зданиях обозначениями «ПРОЛЕТАРСКИЙ» и не устанавливали сами обозначений на зданиях со словом «ПРОЛЕТАРСКИЙ»;

- использование ответчиками на вывесках при входе в здания слова «ПРОЛЕТРСКИЙ» связано с обязательными требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, а указание в кассовых чеках слова «Пролетарский» - это обязательное требование действующего налогового законодательства, в связи с чем, по мнению ответчиков, представленные истцом документы не подтверждают факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ»;

- кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушались его права после января и мая 2025 года, в связи с чем, его требование о запрете на будущее использовать спорное обозначение, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2025 до 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.025 представитель ответчиков также указал на то, что ответчики используют спорное обозначение в 36 классе МКТУ (аренда), в связи с чем, нарушение исключительных прав истца отсутствует. Кроме того, по мнению ответчиков, отсутствует вероятность смешения товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения, поскольку истец не использует принадлежащий ему знак в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем в отношении товарного знака (знака обслуживания) «ПРОЛЕТАРСКИЙ», зарегистрированного 27.07.2016 по свидетельству № 582277 в отношении услуг 35 класс МКТУ: аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров

через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; продажа товаров; магазины; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям. Приоритет товарного знака с 18.12.2014, срок действия исключительного права до 18.12.2034. В реестр 25.12.2024 внесены сведения о государственной регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака ФИО3 (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики используют обозначение «ПРОЛЕТЕРСКИЙ» для индивидуализации деятельности магазинов по розничной продаже товаров по следующим адресам:

Адрес магазина

Дата закупки

Продавец

<...>

08.05.2025

ООО «Березка»

<...>

09.05.2025

<...>

08.05.2025

ООО «Даль»

<...>

08.05.2025

<...>

08.05.2025

<...>

09.05.2025

ООО «Гринрус»

<...> зд. 1Б

14.05.2025

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела:

- скриншоты кадров видеозаписей закупок в магазинах по адресам: <...>; <...>, на которых отражены вывески, имеющиеся на зданиях, информационные вывески на дверях с указанием обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ», наименованием продавца ООО «Березка», его адресом, реквизитами, часами работы, рекламные вывески, на которых размещено обозначение «Сеть магазинов ПРОЛЕТАРСКИЙ» и приведен ассортимент товаров с ценами, кассовый чек, в котором указано: «ООО Березка» магазин Пролетарский»;

- скриншоты кадров видеозаписей закупок в магазинах по адресам: <...>; <...> и <...>, на которых отражены вывески, имеющиеся на зданиях, информационные вывески на дверях с указанием обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ», наименованием продавца ООО «Даль», его адресом, реквизитами, часами работы, рекламные вывески, на которых размещено обозначение «Сеть магазинов ПРОЛЕТАРСКИЙ» и приведен ассортимент товаров с ценами, кассовый чек, в котором указано: «ООО «Даль» магазин Пролетарский»;

- скриншоты кадров видеозаписей закупок в магазинах по адресам: <...>; <...> зд. 1Б, на которых отражены вывески, имеющиеся на зданиях, информационные вывески на дверях с указанием обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ», наименованием продавца ООО «Гринрус», его

адресом, реквизитами, часами работы, рекламные вывески, на которых размещено обозначение «Сеть магазинов ПРОЛЕТАРСКИЙ» и приведен ассортимент товаров с ценами, кассовый чек, в котором указано: «ООО «Гринрус», место расчетов: магазин Пролетарский»;

- видеозаписи фактов закупки товаров в магазине лицензиата ФИО3, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> от 20.05.2025 и от 17.01.2025;

- видеозаписи закупок товара в магазинах ответчиков в мае 2025 года;

- сведения ФИПС в отношении товарного знака , зарегистрированного 01.06.2023 под номером 945346 в отношении услуг: 35 класса МКТУ - аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; макетирование рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; посредничество коммерческое; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; проведение аукционов; проведение коммерческих мероприятий; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; разработка рекламных концепций; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором различных специалистов для работы с клиентами; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа товаров; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа товаров; продвижение товаров для третьих лиц; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи товаров; продажа товаров; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа товаров; дистанционная продажа товаров потребителям; услуги магазинов по продаже различных товаров различного назначения; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет- сайтов; администрирование веб-сайтов; предоставление места для онлайн-услуг; продвижение веб-сайтов; использование веб-сайтов; услуги онлайн-магазинов по продаже товаров; услуги рынков по продаже товаров; а также 36, 39 и 43 классов МКТУ;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Асти» (ОГРН <***>) по состоянию на 11.01.2016 (директор – ФИО4, участник ФИО6 с долей 51,2 % уставного капитала, оставшиеся 48,8 % уставного капитала принадлежат обществу) и на 23.07.2025 (директор ФИО7, участник ООО «Наше время» с долей в

размере 0,966 % уставного капитала (сведения недостоверны), оставшиеся 99,034 % уставного капитала принадлежат обществу, 10.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арон» по состоянию на 23.07.2025 (единственным участником с долей в размере 100 уставного капитала и директором указан ФИО4, общество прекратило деятельность 10.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Западная база», ОГРН <***>).

Ответчиками в материалы дела представлены:

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 29.05.2023 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Помещение 1. Назначение: Нежилое, площадь 595,7 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1. кадастровый номер 48:20:0012102:1391, адрес: <...>; указанный объект недвижимости сдается в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого здания, заключенного 20.01.2022 между гр. ФИО4 (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Корпус по обработке, реализации и| хранению продукции (I этап); Назначение: Нежилое здание; Площадь: 1487,7 кв.м.; Количество этажей, в том числе подземных 1, в том числе подземных: 0; Кадастровый номер: 48:13:1560801:1460; Местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, Липецкий муниципальный район, сельское поселение Косыревский сельсовет, <...>; здание сдается в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 02.08.2022 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Гринрус» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Магазин «Товары повседневного спроса»; Назначение: Нежилое здание. Площадь: 313,8 кв.м.; Инвентарный номер: 6215н\0,1. Литер: А, Г, 1, Количество этажей, в том числе подземных: 1; Кадастровый номер: 48:02:1040815:47, Адрес: <...>; указанный объект недвижимости сдается в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 02.08.2022 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Гринрус» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Магазин; Назначение: Нежилое здание; Площадь: 699,7 кв.м.; Количество этажей, в том числе подземных: 1; Кадастровый номер: 48:02:0930302:36; Адрес: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский муниципальный район, с/п Фащевский сельсовет, <...> здание 1б; указанный объект недвижимости сдается в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 07.03.2023 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Даль» (арендатор), по

условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Здание магазина. Назначение: Нежилое. Площадь:505,4 кв.м., Этажность: 1, в том числе подземных этажей: 1. Кадастровый номер: 48:20:0000000:1324, Адрес (местоположение): <...>; указанный объект недвижимости сдаётся в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 07.03.2023 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Даль» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Магазин, Назначение: Нежилое. Площадь: 923,5 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер: 48:20:0012302:470, Адрес: <...>; указанный объект недвижимости сдаётся в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного 13.03.2023 между гр. ФИО5 (арендодатель) и ООО «Даль» (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: Наименование: Помещение, Назначение: Нежилое. Площадь: 804,5 кв.м. номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 1. Кадастровый номер: 48:20:0012119:1001, адрес: <...> а; указанный объект недвижимости сдаётся в аренду для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией;

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 48:13:1560801:1460;

- копия выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 48:20:0012102:1391;

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 48:02:1040815:47;

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 48:02:0930302:36;

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 48:20:0000000:1324;

- копия выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 48:20:0012302:470;

- копия выписки из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 48:20:0012119:1001;

- копии уведомлений о постановке на учет обособленных подразделений ООО «Березка», ООО «Даль» и ООО «Гринрус» - магазин «Пролетарский» по вышеуказанным адресам;

- копии карточек регистрации ККТ ответчиков с указанием места установки «Магазин Пролетарский» по вышеуказанным адресам;

- копии выдержек из книги «История и современность потребительского рынка Липецкой области», Липецк, 2014 (подготовлена по заказу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), в которых содержится информация об открытии в сети магазинов «Пролетарский» (ФИО4) в 1995 году;

- копии благодарственных писем, адресованных ООО «Асти» (магазин «Пролетарский» с. Измалково, Измалковский муниципальный район), руководителю торговой сети «Пролетарский» ООО «Арон» ФИО4, почетной грамоты директору Торгового дома «Пролетарский» ФИО4 (2005 год), благодарственного письма генеральному директору сети магазинов «Пролетарский» (2007 год), диплома победителю областного конкурса «Лидер малого бизнеса 2007» сети магазинов «Пролетарский» и пр.;

- копия публикации в печатном издании «Знамя Октября» от 02.12.2010 № 146 (9477) об открытии 3 декабря Торгового дома «Пролетарский» по адресу: <...>;

- копия публикации в печатном издании «Знамя Октября» от 09.12.2010, № 149 (9480);

- копия свидетельства о рождении ФИО5 (сын ФИО4).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками обозначения, тождественного с товарным знаком истца при осуществлении деятельности по реализации товаров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, знаком обслуживания признается обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Как указано в статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, удалении товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Факт использования ответчиками обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров путем размещения данного обозначения на вывесках, информационных материалах, при осуществлении расчетов в кассовых чеках подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований ответчики, в том числе, ссылаются на то обстоятельство, что они не используют в своей деятельности обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», поскольку являются всего лишь арендаторами помещений в зданиях, на которых уже были размещены обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ». Размещение обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» в информационных материалах и кассовых чеках вызвано обязанностью ответчиков исполнять требования Закона «О защите прав потребителей» и налогового законодательства.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков.

При этом, факт размещения спорного обозначения на фасадах арендуемых ответчиками зданий иным лицом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» на информационных вывесках и в кассовых чеках размещено непосредственно ответчиками, поскольку они содержат реквизиты непосредственно ответчиков, а не иного лица.

Кроме того, в отношении доводов ответчиков о том, что обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» индивидуализирует открытые ФИО4 еще в 1995 году магазины под названием «ПРОЛЕТАРСКИЙ» суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу положений пункта 4 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение

используется. Если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

Как указано в пункте 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено достаточных и надлежащих доказательств для установления правообладателя такого коммерческого обозначения и доказательств передачи ответчикам исключительного права на использование коммерческого обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиками обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Используемое ответчиками обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» и защищаемый товарный знак «ПРОЛЕТАРСКИЙ» являются фонетически и семантически тождественными.

При сравнении используемого ответчиками обозначения с защищаемым товарным знаком по графическому признаку сходства следует учитывать, что защищаемый товарный знак является словесным, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения, а аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № СИП-819/2018, от 19.01.2018 по делу № СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу № СИП-362/2017.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 57-П указано, что в судебной практике сформировался подход, по смыслу которого исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами (как это имело место в отношении нескольких товарных знаков, приведенных в запросе Суда по интеллектуальным правам) не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 16577/11, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2018 года по делу N СИП-362/2017, от 4 июня 2020 года по делу N СИП-186/2019) и поэтому они могут быть признаны юридически тождественными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиками обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» и защищаемый товарный знак «ПРОЛЕТАРСКИЙ» являются тождественными.

При этом, ответчики осуществляют деятельность по реализации товаров, которая относится к 35 классу МКТУ, и в отношении указанных услуг зарегистрирован товарный знак истца.

Указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, следует признать доказанным факт использования ответчиками обозначения, тождественного с товарным знаком истца в отношении услуг, однородных с услугами, для которых данный товарный знак зарегистрирован, и в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики также ссылаются на наличие в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом.

В обоснование данного довода ответчики приводят ссылки на судебный акт, в котором ИП ФИО1 был признан судом недобросовестным участником гражданских правоотношений в области товарных знаков, злоупотребляющим правом, указывают на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств использования им самим спорного товарного знака для индивидуализации услуг, что истец является «массовым» владельцем товарных знаков и «массовым» истцом по делам о взыскании компенсации.

Вместе с тем, злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего

правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу № СИП-386/2017 изложена правовая позиция о том, что установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 указано, что оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным. Единожды установленное злоупотребление правом при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, – с учетом установленного факта недобросовестности.

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

При этом, установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А07-758/2020, на которое ссылаются ответчики, не связано с защищаемым по настоящему делу товарным знаком «ПРОЛЕТАРСКИЙ» по свидетельству № 582277, а связано с другим товарным знаком, а именно: «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558.

Довод ответчиков о том, что сам истец не использует принадлежащий ему товарный знак, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями о регистрации лицензионного договора, доказательствами осуществления лицензиатом соответствующей деятельности).

При этом, использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака.

Наличие у истца исключительных прав на иные товарные знаки не может служить основанием для признания его действий злоупотреблением правом, как и факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по отношению к ответчикам.

Кроме того, товарный знак № 582277 зарегистрирован за истцом с приоритетом от 18.12.2014, в то время как ответчики были зарегистрированы в качестве юридических лиц при создании в 2021-2022 гг.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о том, что, подавая заявку на регистрацию товарного знака, истец не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы ответчиков об абстрактности заявленного к ним требования также признаются необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства использования ответчиками спорного обозначения, а ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательств прекращения такого использования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 1484, 1252, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о запрете ответчикам использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» для

индивидуализации деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15000 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (с.п.Айдаровское, Рамонский район, Воронежская область, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» (с.п.Айдаровское, Рамонский район, Воронежская область, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить обществу с ограниченной ответственности «Даль» (г.Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Даль» (г.Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гринрус» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринрус» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Нурлино, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова