Решение от 21 января 2019 г. по делу № А82-15876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15876/2018
г. Ярославль
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой С.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16786.28 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 15122,76 руб. долга по банковской гарантии, 1663,52 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 03.10.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признает, указывая на то, что истцу было отказано в выплате по банковской гарантии ввиду несоблюдения пункта 7.3 гарантии, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку третье лицо выплатило истцу неустойку в сумме 15122,76 руб., т.о. истцом реализовано право на взыскание неустойки за нарушение обязательства по контракту с ООО "ТД "Техсервис" как с лица, виновного в нарушении условий контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсервис" (далее – Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Учреждение и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсервис" заключили контракт №Ф.2018.58252 от 15.02.2018 на поставку чернопаковых и рефулерных деталей. Общая стоимость контракта составляет 2613242,93 руб. Сроки поставки в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, т.е. до 15.04.2018. Согласно пункту 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В установленный контрактом поставка товара не была осуществлена, обязательство по контракту исполнено поставщиком в полном объеме 25.06.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представило банковскую гарантию №1555-2/1-2018 от 12.02.2018, выданную Банком на общую сумму 326655,37 руб., сроком действия с 12.02.2018 по 31.05.2018 включительно.

Согласно пункту 7.1 гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в т.ч. обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), предъявленные им принципалу, но не более суммы 326655,37 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

28.05.2018 Учреждение направило в адрес Банка требование №01-30/2699 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором известил о ненадлежащем исполнении Обществом основного обязательства. В соответствии с условиями банковской гарантии от 12.02.2018 истец просил перечислить 15122,76 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2018 по 28.05.2018.

Требование направлено 28.05.2018 и получено Банком.

06.06.2018 Требование Учреждения оставлено Банком без удовлетворения, ввиду предоставления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 7.3 банковской гарантии.

23.07.2018 Учреждение направило Обществу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 18978,36 руб. за период с 16.04.2018 по 25.06.2018.

Платежным поручением №210 от 06.08.2018 Общество выплатило Учреждению 15122,76 руб. неустойки.

Отказ Банка произвести выплату по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с Банка 1663,52 руб. неустойки за просрочку осуществления выплаты за период с 06.06.2018 по 03.10.2018 в соответствии с пунктом 7.4 банковской гарантии.

Оценивая материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, и в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование от 28.05.2018 было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

В силу приведенных выше правил (статьи 374, 375, 376 ГК РФ) гарант не вправе был отказать в выплате по гарантии по мотиву несогласия с утверждением бенефициара о наличии оснований ответственности принципала либо несогласия с достаточностью представленных бенефициаром документов.

Из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался правом на приостановление выплаты по пункту 2 статьи 376 ГК РФ, если считал, что какой-либо из представленных бенефициаром документов является недостоверным.

Таким образом, приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в выплате от 28.05.2018 был заявлен гарантом в отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 375 ГК РФ, т.е. являлся незаконным.

В силу статьи пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что бенефициар (Учреждение) уже получил частичную оплату неустойки от принципала в сумме 15122,76 руб. из 18978,36 руб. за период с 16.04.2018 по 25.06.2018, предъявленных принципалу, что сторонами не оспаривается. При этом в платежном поручении №210 от 06.08.2018 не указано, за какой период принципал выплачивает неустойку.

Суд считает, что невыплаченная часть неустойки в сумме 3855,60 руб. из 15122,76 руб. за период с 16.04.2018 по 28.05.2018 подлежит оплате Банком по банковской гарантии, требование же Учреждения о взыскании 11267,16 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма уже получена Учреждением от принципала, суд расценивает действия Учреждения как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения Гарантом обязательств по банковской гарантии, суд считает требование Учреждения о взыскании пени обоснованным. Однако, с учетом частичной оплаты в силу вышеизложенных обстоятельств, размер неустойки составляет 1161,23 руб. за период с 06.06.2018 по 03.10.2018.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3855,60 руб. долга по банковской гарантии, 1161,23 руб. пени за период с 06.06.2018 по 03.10.2018, а также 598 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.