Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-14850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 14850/2017 27 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Решение суда в полном объёме изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводпром", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 103 115 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика - Якутка А.И.(доверенность от 03.06.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агроводпром" о взыскании 103 115 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком излишних денежных средств от истца в счет выплаты страхового возмещения в связи повреждением автомобиля ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 297 033 руб. и произведена доплата в размере 103 115 руб. 73 коп. Однако в порядке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу №А03-1137/2015 с истца в пользу ответчика инкассовым поручением списана сумма в размере 205 003 руб. 48 коп., в связи с чем, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, составила 564 406 руб. 09 коп., вместо 461 290 руб. 36 коп., что соответствует размеру ущерба. Истец полагает, что разница между общей суммой страхового возмещения и суммой причиненного вреда в размере 103 115 руб. 73 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Определением суда от 14.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов. В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы. Истец ссылался на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 06.10.2017, однако такое ходатайство в деле отсутствовало. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, который истек, по его мнению, 15.05.2017, представил ходатайство в письменном виде, не возражал против рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200, 929, 966 ГК РФ ответчик указал, что требования истца вытекают из договора имущественного страхования, вследствие чего моментом возникновения у истца права требования являлось 15.05.2015, дата, когда истец произвел оплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае №042/050515/14712 от 13.05.2015, однако истец обратился с заявлением в суд только 24.08.2017 - по истечении установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлено.

Истец в заявлении (л.д.117) возражал по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что ответчиком неверно определена дата окончания установленного законом срока исковой давности. Истец указал, что на день выплаты истцом страхового возмещения 15.05.2015 фактической переплаты еще не существовало. Факт переплаты истцом суммы страхового возмещения на заявленную в иске сумму наступил 20.08.2015, а именно в момент списания денежных средств с банковского счета истца инкассовым поручением №9 от 20.08.2015. Исковое заявление направлено в суд 14.08.2017, что подтверждается списком отправляемой корреспонденции от 10.08.2017, квитанцией на отправку и отчетом об от слеживании отправления с почтовым идентификатором №11734214003293.

Других заявления и ходатайств не поступило. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу № А03-1137/2015 между ООО фирма «Агроводпром» (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №31/13/0707590 от 14.11.2013, по которому согласно приложению №1 (перечень автотранспортных средств) одним из транспортных средств был застрахован от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год – транспортное средство грузовой тягач седельный «DAF FT XF105.460», регистрационный номер <***>.

24.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAF FT XF105.460», регистрационный номер <***> принадлежащему ООО «Агроводпром» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Б459 от 14.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового тягача седельный «DAF FT XF105.460», регистрационный номер <***> составила без учета износа 454 731 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, ООО "Агроводпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело № А03-1137/2015).

В ходе рассмотрения дела №А03-1137/2015 истец в соответствии с отчетом-рецензией о стоимости транспортного средства №7701-1412-2094/1 определил к выплате ООО "Агроводпром" сумму страхового возмещения в размере 297 031 руб., которая была перечислена ответчику платежным поручением №139 097 от 18.02.2015.

Кроме того, в период рассмотрения дела № А03-1137/2015 АО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением №5385 от 15.05.2015 дополнительно выплатило ООО "Агроводпром" страховое возмещение в размере 103 115 руб. 73 коп. на основании акта о страховом случае №042/050515/14712 от 13.05.2015.

В рамках дела № А03-1137/2015 по ходатайству АО "Страховая группа "УралСиб" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF105.460», регистрационный номер <***> составила 378 455 руб. 36 коп. без учета износа заменяемых частей. Производство по делу приостанавливалось, возобновлено определением от 22.05.2015.

Согласно экспертному заключению №Б548 от 30.04.2015 величина утраты товарной стоимости грузового тягача седельный «DAF FT XF105.460», регистрационный номер <***> составила 82 833 руб.

Ни истец, ни ответчик, не сообщили суду о произведенной 15.05.2015 оплате в размере 103 115 руб. 73 коп. и не представили соответствующие документы.

Более того, ООО "Агроводпром" - истец по указанному делу, увеличил размер исковых требований до 261 033 руб. 60 коп., из которых 157 700 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 82 833 руб. - величина утраты товарной стоимости, 20 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 по делу № А03-1137/2015 со страховщика было взыскано 180 000 руб. 86 коп., в том числе 81 424 руб. 36 коп. стоимости восстановительного ремонта, 82 833 руб. утраты товарной стоимости, а также взыскано 5 614 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 388 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение решения суда по делу № А03-1137/2015 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ООО "Агроводпром" денежные средства в размере 205 003 руб. 48 коп., что подтверждается инкассовым поручением №9 от 20.08.2015. В графе "назначение платежа" указано – взыскано по и/л ФС№006730645 по делу №А03-1137/2015 от 10.07.2015 восстановительный ремонт – 81 424 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости – 82833 руб., расходы по оценке - 15743 руб., государственная пошлина – 5614 руб. 12 коп., услуги представителя - 19388 руб. 50 коп.

Полагая, что размер причиненного ответчику ущерба составляет 461 290 руб. 36 коп. (297033 руб. + 82833 руб. + 81424 руб. 36 коп), а выплаченная сумма страхового возмещения составила 564 406 руб. 09 коп. (297033 руб. + 82833 руб. + 81424 руб. 36 коп. + 103115 руб. 73 коп.), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной суммы 103 115 руб. 73 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик не оспорил факт получения излишних денежных средств в сумме 103 115 руб. 73 коп. по указанному страховому случаю. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ. Данное заявление суд находит обоснованным, однако доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2017, считает ошибочными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности …, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что в период рассмотрения дела № А03-1137/2015 в Арбитражном суде Алтайского края и истцу и ответчику должно было быть известно о выплатах, произведенных по указанному страховому случаю.

В соответствии ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3,п.4 ст.1 ГК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Решение по делу № А03-1137/2015 вынесено судом 10.07.2015, вступило в законную силу 11.08.2015. С этой даты следует отсчитывать двухлетний срок исковой давности, поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" стало известно о размере взысканной суммы, о том, что исполнив решение суда, им будут излишне выплачены денежные средства в пользу ООО "Агроводпром". На момент перечисления денежных средств 15.05.2015 факт излишней выплаты отсутствовал.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст.966 ГК РФ истек 10.07.2017. Истец обратился с иском в суд 24.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович