Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-8561/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-8561/2024
07 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>, 617060, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023 № 9, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным предписания № 81 от 20.12.2023.

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству, делу присвоен № А50-8561/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 82 от 20.12.2023 Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...> ГСК 42.

Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству, делу присвоен № А50-5856/2024.

30.05.2024 арбитражным судом, с учетом наличия между делами № А50-5856/2024 и № А50-8561/2024 оснований возникновения заявленных требований, представленных доказательств и круга лиц, а также с целью эффективного правосудия, вынесено определение об объединении в одно производство дел № А50-5856/2024 и № А50-8561/2024 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-8561/2024.

Определением суда от 09.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 06.05.2024 по делу № 3а-111/2024.

Протокольным определением от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Требования заявителя мотивированы тем, что вынесенные в отношении предпринимателя предписания являются незаконными и необоснованными; указывает, что заинтересованным лицом нарушен порядок вынесения предписания, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ). Полагает, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 закона № 294-ФЗ не предусматривает. Предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона №294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал также на факт признания вступившими в законную силу судебными актами недействующими Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа в части исключения возможности распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах зданий, строений, сооружений, а также Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа" в части не включения в Схему рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> ГСК-42.

Комитет с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель является владельцем рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> ГСК-42, одним из его дополнительных видов деятельности по сведениям ЕГРИП является деятельность рекламных агентств.

20.12.2023 г. Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа выданы предписания № 81 и № 82 о демонтаже рекламных конструкций по адресу <...> ГСК 42, принадлежащих ИП ФИО1 Данные предписания получены заявителем 13.01.2024 г.

Полагая, что указанные предписания Комитета не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На территории муниципального округа Краснокамский городской округ действует Положение о порядке демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Краснокамского городского округа, утвержденное решением Думы Краснокамского городского округа от 22.04.2020 №41 (далее - Положение).

Согласно п. 1.9 Положения выявление самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе выявление незаконно установленных рекламных конструкций, постановка на учет по демонтажу, ведение Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Краснокамского городского округа, выдача распоряжений о демонтаже осуществляется Комитетом.

Таким образом, Комитет является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования Краснокамский городской округ, в силу чего оспариваемые предписания вынесено Комитетом в пределах предоставленных полномочий. Комитет действовал в пределах предоставленных ему администрацией муниципального округа полномочий в сфере распространения наружной рекламы на территории Краснокамского городского округа, а не осуществлял муниципальный контроль.

Суд отмечает, что вышеприведенная правовая норма (ч.ч.9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ) является нормой прямого действия, то есть не предусматривает проведения муниципального контроля, какой-либо проверки при вынесении предписания по демонтажу рекламной конструкции.

В данной ситуации особенности и порядок проведения проверок установлены Федеральным законом о рекламе, следовательно, нормы Закона № 294-ФЗ не применяются.

Поскольку проведение проверки, какой-либо иной формы муниципального контроля, при выдаче предписания не требовалось и не производилось, то доводы заявителя относительно нарушения Комитетом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Между тем, согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абз. 3 п. 15 данного постановления Пленума ВС РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель является владельцем рекламной конструкции - двустороннего рекламного щита, за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию которого, в том числе путем размещения на крыше здания, расположенного по адресу: <...> ГСК-42, он неоднократно обращался. В выдаче разрешения предпринимателю отказано.

Оспариваемые предписания выданы предпринимателю с учетом включения указанных рекламных конструкций в реестр незаконно размещённых рекламных конструкций, выявленных на территории Краснокамского городского округа.

Также из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 № 88а-5077/2024, Решение Пермского краевого суда от 6 мая 2024 года по делу № 3а-111/2024), следует, что в выдаче разрешения предпринимателю отказано и спорные рекламные конструкции включены в реестр незаконно размещённых рекламных конструкций с учетом действовавших в период их выявления на территории округа Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского округа от 19 апреля 2021 года № 257-п, согласно которому не предусматривалась возможность распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах зданий, строений, сооружений, а также решения Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 г. № 22 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа», согласно которому в Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа не включены спорные рекламные конструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе, различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 № 88а-5077/2024 отменены решение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействующими абзацев 4 - 5 и 9 пункта 2.1.12 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского округа от 19 апреля 2021 года № 257-п в части, не допускающей размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, сооружений. В указанной части принято новое решение, согласно которому признаны недействующими со дня вынесения кассационного определения абзацы 4-5 и 9 пункта 2.1.12. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского округа от 19 апреля 2021 года № 257-п, в той мере, в которой полностью исключается возможность распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах зданий, строений, сооружений, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 6 мая 2024 года по делу № 3а-111/2024 административное исковое заявление предпринимателя удовлетворено; признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 г. № 22 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа" в части не включения в Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> ГСК-42 (позиции №№ 53, 54 в ранее действующей Схеме).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу № 66а-1211/2024 оставлено без изменения решение Пермского краевого суда от 06.05.2024 о признании недействующим решения Думы Краснокамского городского округа от 30.03.2022 № 22 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа№.

Судами в рамках указанного дела сделан вывод о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права предпринимателя в части не включения в Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> ГСК-42. Не включение указанных рекламных конструкций в Схему, утвержденную Решением № 22, по основаниям установки их на крыше гаражных боксов противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Установка и эксплуатация рекламной конструкции, согласно части 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе, осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В данном случае рекламная конструкция установлена административным истцом не на земельном участке, а на ином объекте недвижимого имущества (крыше гаража), что и послужило основанием для ее не включения в Схему, утвержденную Решением № 22.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами признаны недействующими положения нормативных правовых актов - решение Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 г. № 22 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа» и постановление администрации Краснокамского городского округа от 19 апреля 2021 года № 257-п «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа», которые послужили основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, включения спорных рекламных конструкций в реестр незаконно размещённых рекламных конструкций, выявленных на территории Краснокамского городского округа и, соответственно, выдачи оспариваемых предписаний.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемые предписания вынесены Комитетом с учетом нормативных правовых актов, признанных недействующими на момент рассмотрения спора, что в силу приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункты 17, 20) является основанием для признания их незаконными. Нарушение прав предпринимателя оспариваемыми предписаниями суд также считает установленным с учетом права Комитета при неисполнении заявителем предписаний самостоятельно за счет средств местного бюджета осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций с последующим предъявлением предпринимателю расходов на демонтажные работы, а также расходов на хранение и, в необходимых случаях, на уничтожение рекламных конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности оспариваемых предписаний с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (600 руб.), относятся на Комитет и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными предписания Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа «О демонтаже рекламной конструкции» №№ 81,82 от 20.12.2023.

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова